№ 2-649/2026
УИД 24RS0048-01-2025-003859-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи - Критининой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 315 667руб., стоимость производства оценки в размере 37 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 392руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> СССР, в районе <адрес>, в 14 час. 12 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, поворачивая налево заблаговременно не перестроилась в крайнюю левую полосу, допустила столкновение с остановившимся автомобилем Мицубиси Паджеро 3.0, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе страховой компании подготовлено заключение, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно указанному акту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 195 766руб., которые перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он, одновременно с производством оценки страховой компании, обратился в ООО «ФИО5» для производства технической экспертизы автомобиля, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, исходя из данных, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного представителями страховой компании, а именно ООО «ЭСКО». Согласно экспертному заключению №.100 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 511 433 руб. Он понес дополнительные расходы, непосредственно связанные со спорной ситуацией: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.100 на проведение оценочных работ, стоимость услуг 37 000 руб.
Истец ФИО2 извещен надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, представлять свои интересы доверил ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление суду.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещен надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пп. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. произошло ДТП на <адрес> СССР, в районе <адрес>, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственником ФИО1 и автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0, государственный регистрационный знак <***>, под управлением сособственником ФИО2
Из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», в отношении ФИО1 следует, что в рамках работы по данному материалу о ДТП, установлено что ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. <адрес> СССР, <адрес>, управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро <***>, чем нарушила п.8.5ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0359683868. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7056118841.
В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро 3.0, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5» №.100 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.0, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет в размере 511 433 руб.
Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд находит указанное экспертное заключение №.100 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» относимым и допустимым доказательством по делу, экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела, указанную в заключении стоимость ответчик не оспаривал.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение №.100 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ФИО5», соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 511 433 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.0, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет, держателем которого является ФИО2, зачислены денежные средства в размере 195 766руб.
Учитывая вышеизложенное, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 денежные средства в заявленном истцом размере – 315 667руб. (511 433 руб. - 195 766руб.)
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 000руб., что подтверждается договором №.100 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ФИО5» по проведению оценки имущества в сумме 37 000руб.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 392руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт 0408 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 315 667 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 392 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 10.04..2026