Дело №

2-22/2026

УИД 33RS0007-01-2025-000556-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО "Ковровлеспром" о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ничтожным, торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права аренды и/или постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконным бездействия при рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка,

установил:

ФИО1 предъявлен в суд иск к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и ООО "Ковровлеспром". Истцом заявлено о наличии на земельном участке, входящем в земельном участке с КН № капитального строения и линии электропередач, и мотивированные этим обстоятельством заявлены исковые требования: о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с КН №, заключенный с ООО «Ковровлеспром» ничтожным, торги по результатам которых заключен договор, недействительными в части, касающейся земельного участка площадью 2230 кв.м., занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости (административно-бытовой блок и кабельная линия электропередачи), применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей долевой собственности истца совместно с Российской Федерацией на земельный участок КН № пропорционально площади; признании в порядке ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ права аренды и/или постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок с КН № как перешедшего от предыдущего собственника объектов недвижимого имущества ОАО ГЗПТ «Элеватормельмаш» в части площади 2230 кв.м. указанной в заключении ООО «Нижновэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ каталог координат; признании исключительного права истца на приватизацию земельного участка с КН № в части площади 2230 кв.м., указанной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным отказа МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; признании незаконным бездействия МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с приведением обоснования, изложенного в иске.

Представителя ответчиков Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО "Ковровлеспром" в судебное заседание не явились, предоставили возражения на иск.

Представители третьих лиц ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество», Министерство лесного хозяйства Владимирской области, государственный природный заказник Федерального значения «Муромский» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (ч. 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (ч. 2). На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч. 3). Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ч. 4). Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» и ФИО1 заключили договор купли-продажи в отношении кабельной линии электропередач с трансформатором кадастровый № протяженностью 39 м., административно-бытового блока с корпусом для персонала площадью 106 кв.м. кадастровый №, местоположение <адрес>

Регистрация права собственности на здание административно-хозяйственного блока и линии электропередач подтверждена выписками из ЕГРН, истребованными судом. Из сведений ЕГРН следует, что здание административно-хозяйственного блока имеет площадь 106 кв.м., ЛЭП имеет протяженность 39 м.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок КН №, <адрес>

В отношении земельного участка КН № ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество» с ОАО «Вязниковский леспромхоз» заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156) и определен порядок лесопользования. К данному договору заключались дополнительные соглашения в части уточнения объемов лесопользования и платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на части площади участка расположен государственный природный заказник Федерального значения «Муромский» (т.1 л.д.154).

При исполнении договора аренды ОАО «Вязниковский леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ заключено трехстороннее соглашение ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество», ОАО «Вязниковский леспромхоз» и ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» о субаренде части земельного участка КН № (т.1 л.д.151), из которого следует, что ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» на правах субаренды получило в пользование часть указанного земельного участка площадью 3500 кв.м. для осуществления рекреационной деятельности на срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением субарендатору предоставлено право в соответствии с разработанным проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, после согласования а арендатором, возводить на срок действия договора аренды лесного участка временные постройки и инфраструктуру (связанную с использованием данного вида лесов), а также осуществлять благоустройство лесных участков (т.1 л.д.152). Цели и объемы использования лесов приведены в приложении к договору, в том числе в части заготовки древесины на 4744 га, осуществления рекреационной деятельности на площади 0,35га. Часть участка КН № 0,35 га передана субарендатору ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины и рекреационной деятельности на основании акта (т.1 л.д.153).

Постановлением губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «Ковровлеспром» признана соответствующей требованиям приоритетного инвестиционного проекта и с данным юридическим лицом заключен договор аренды земельного участка КН № ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество» с ООО «Ковровлеспром» ДД.ММ.ГГГГ в целях лесопользования (т.1 л.д.167). Таким образом, земельный участок КН № находился в совместном лесопользовании ООО «Ковровлеспром» и ОАО «Вязниковский леспромхоз».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен договор аренды участка № с ОАО «Вязниковский леспромхоз» (т.1 л.д.107) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок возвращен из аренды ГКУ ВО «Гороховецкое лесничество».

По ходатайству истца истребовано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, из которого следует, что ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 4,3 га для жилищно-гражданского строительства. На развороте свидетельства выполнена запись: «Пионерский лагерь «Солнечная поляна» <адрес>

Суду также предоставлено постановление КУМИ администрации Гороховецкого района от 26.02.2002 г. о заключении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 5 лет.

Постановлением главы администрации Гороховецкого района от 27.02.2002 г. в том числе утвержден ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» земельный участок под жилым домом сторожа площадью 1875 кв.м. в районе <адрес> на срок 5 лет.

Постановлением главы администрации Гороховецкого района от 27.02.2002 г. утверждена площадь земельного участка под общежитием в г. Гороховец.

ДД.ММ.ГГГГ между ТО Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Гороховецкое лесничество», ОАО «Вязниковский леспромхоз», субарендатором АО ГЗПТО «Элеватормельмаш» заключено соглашение, по которому передается в субаренду часть лесного земельного участка кадастровы № <адрес> (часть выдела 24) площадью 3500 кв.м. Передаваемая часть лесного участка на основании п.2 соглашения используется на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вязниковский леспромхоз» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Часть земельного участка передается субарендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды, из которого следует, что в соответствии с разработанным проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, после согласования с арендодателем, возводить на срок действия договора аренды лесного участка временные постройки и инфраструктуру (связанные с осуществлением данного вида использования лесов) а также осуществлять благоустройство лесных участков. К соглашению приобщены документы о целях и объемах использования лесов, сроках внесения арендной платы

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижновэксперт», предоставленного истцом, следует, что специалистом разработан план границ земельного участка, выделяемого из участка КН № с учетом соблюдения единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества. Специалистом сделан вывод о том, что объекты на участке площадью 2230 кв.м. используются под административно-бытовым зданием для обслуживания, соответствуют целям строительства административно-бытового комплекса. Из заключения следует, что указанный земельный участок огорожен забором, на нем расположена постройка, описанная специалистом как одноэтажное капитальное нежилое здание и кабельная линия длиной 39 м. Специалистом в заключении сделаны выводы о необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и капитальных построек а также о наличии права аренды земельного участка. Кроме того, в заключении декларирована необходимость постройки парковки, хозпостроек, инженерных сооружений, элементов озеленения и благоустройства. Специалистом приведен перечень поворотных точек земельного участка в таблице 1. В заключении указано на соблюдение требований закона в части соблюдения прав на доступ к водному объекту озеру и береговой полосе. Вместе с тем, в заключении не приведены расстояния от ограждения до водного объекта, тогда как на схеме ограждение отображено по границе водного объекта.

Суд не признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством заявленных требований в части имеющегося у истца права землепользования. Из заключения невозможно достоверно установить соблюдение истцом требований закона о свободном доступе к водному объекту. Специалистом при подготовке заключения не учтен объем прав землепользования, предоставленный договором субаренды, назначение лесного участка, разрешенный договором субарендатору вид лесопользования, разрешенный субарендатору вид строительства - строительство временных объектов, и сделаны выводы, не относящиеся к компетенции специалиста о существующем праве землепользования.

Истцом заявлены требования о признании договора аренды с ООО «Ковровлеспром» ничтожным, торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. Данные требования мотивированы наличием права землепользования у истца. Также заявлены требования о признании за истцом права аренды и/или постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок, признании исключительного права на приватизацию земельного участка. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на просьбу уточнить заявленные требования, сообщил, что такие требования сформулированы истцом, чтобы суд сам выбирал вид защиты права и отказался уточнять заявленные требования. Учитывая такую процессуальную позицию истца суд полагает необходимым дать оценку всем заявленным требованиям и приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объектов с кадастровыми номерами № в границах земельного участка с кадастровым номером №, истцом суду не предоставлено описание местоположения границ строения и линии с указанием описания поворотных точек границ. В заключении специалиста, предоставленном истцом, такой информации не содержится. В этой связи не представляется возможным установить факт расположения принадлежащих заявителю объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. В п. 9 Постановления № 73 также указано, что предварительное проведение кадастрового учета части земельного участка необходимо в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так как спорный земельный участок находится в государственной собственности, перед заключением договора аренды необходимо проведение кадастрового учета. При этом предъявление иска о предоставлении аренды спорного участка не освобождает заявителя от выполнения кадастрового учета земельного участка.

Из ответа на заявление истца Росимущества следует, что ответчик при подаче заявления в нарушение пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ не предоставил информации об основании предоставления земельного участка без проведения торгов, виде права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, цели использования земельного участка. В нарушение пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ в представленном комплекте документов отсутствуют копия документа, подтверждающего личность заявителя, сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий.

Таким образом, ФИО1 не выполнены требования закона для осуществления процедуры кадастрового учета спорного участка и вследствие такого процессуального поведения истца не созданы необходимые условия для предварительного согласования предоставления спорного участка (ст. 39.14 ЗК РФ). Учитывая это, отсутствуют основания для признания незаконным отказа Росимущества в согласовании предоставления спорного земельного участка.

Из предоставленных доказательств не следует, что для эксплуатации принадлежащих истцу объектов необходим земельный участок площадью 2230 кв. м, превышающий площадь объектов недвижимости более чем в 20 раз. По мнению суда площадь предоставляемого земельного участка должна быть соразмерна площади зданий с учетом их эксплуатации. Предоставление лесного участка в 20 раз превышающей площадь самого объекта противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Заключение специалиста не содержит убедительной мотивации тому, что площадь земельного участка для использования строений должна быть больше в 20 раз занимаемой зданием и линией площади.

Из предоставленного истцом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный участок предполагается использовать в соответствии со ст.41 Лесного кодекса РФ для осуществления рекреационной деятельности.

Созданные на лесном участке объекты недвижимости выстроены с нарушением условий использования лесного участка, предусмотренных договором субаренды. Из содержания договора субаренды очевидно, что никаких капитальных строений на земельном участке на законных основаниях возводиться не могло. Установленные заключением специалиста признаки капитальной застройки лесного участка явно нарушили условия договора субаренды с ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш».

Согласно ст.4.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" образование лесного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется. Площадь такого лесного участка определяется в соответствии с правилами пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, из акта экспертного исследования, проведенного истцом, договора субаренды, предусматривающего лесопользование с рубкой леса и рекреационной деятельностью, следует, что спорный земельный участок использовался субарендатором для лесопользования: вырубки леса и рекреационной деятельности. Соответственно, так как спорный участок используется для заготовки леса и рекреации, он является частью лесной инфраструктуры.

Из исследованных доказательств установлено, что административно-хозяйственный блок с линией электропередач предназначены и фактически использовались ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш», а в последствии истцом для ведения рекреационной деятельности. Это подтверждается договором субаренды с приложением по мероприятиям по освоению леса и историей выделения данного участка субарендатору (ОАО ГЗПТО) именно для рекреации и заготовки леса.

Суд учитывает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию и охране лесов применяется лесное законодательство.

В связи с изложенным доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применима ст.4.7 ФЗ 201-ФЗ, не являются обоснованными, так как «лесная амнистия» применяется только к объектам, использование которых не связано с лесопользованием, а требуемый истцом участок является частью лесохозяйственной рекреационной зоны, что истец сам доказывает путем предоставления заключения специалиста и соглашения субаренды, предусматривающей лесопользование в виде рубки леса и рекреационной деятельности.

Учитывая изложенное, требования о признании права ФИО1 на приватизацию спорного земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, удовлетворению не подлежат.

Из исследованных доказательств установлено, что 10.09.2025 государственным органом контроля выявлено самовольное занятие части лесного участка. Спорная часть лесного участка ограждена деревянным забором, доступ на участок лесного фонда закрыт, что препятствует прохождению к центральной части лесного массива и является нарушением правил пожарной безопасности.

Исследованные доказательства о допущенных нарушениях истцом при рассмотрении дела не опровергнуты, заявлено только об оспаривании факта привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суду не предоставлено доказательств устранения допущенных нарушений либо их отсутствия изначально. Более того, из заключения специалиста, предоставленного самим истцом, следует, что приведенные нарушения имеют место, так как ограждение отображено на фотографиях в заключении специалиста.

Принимая во внимание характер владения суд приходит к выводу о том, что владение, основанное на самовольном занятии, не подлежит судебной защите. Легализация владения участком на основании решения суда недопустима, если она нарушает права третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в том числе при нарушении правил пожарной безопасности.

Суд не находит обоснованными доводы истца о том, что ему подлежит передача права пользования земельным участком в том объеме, который принадлежал ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш».

Суду не предоставлено допустимых доказательств предоставления ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» спорного земельного участка лесного фонда на основании постановления главы администрации Гороховецкого района.

Из приказа председателя КУМИ администрации Гороховецкого района от 26.02.2002 г. следует, что КУМИ с ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85).

Постановлением главы Гороховецкого района от 27.02.2002 г. подтверждено заключение договора аренды земельного участка в <адрес> площадью 1394 кв.м. с ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» (т.2 л.д.86).

На основании ходатайства истца судом истребовано из администрации Гороховецкого района свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» (т.2 л.д.87-88). ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» предоставлен земельный участок 4,3 га для жилищно-гражданского строительства в бессрочное пользование. При этом в свидетельство на развороте после печати и подписи внесено дополнение о том, что пионерский лагерь «Солнечная поляна» в <адрес>). Внесение данной записи не удостоверено печатью и подписью должностного лица.

Из содержания свидетельства не следует, что в нем указан адрес предоставляемого земельного участка. Из буквального прочтения записи не следует, что свидетельство подтверждает передачу в бессрочное пользование ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» земельного участка по адресу «<адрес>», так как в цитируемой записи указано буквально на пионерский лагерь, а не на земельный участок.

Кроме того, суд учитывает, что действовавшая на момент выдачи свидетельства ст.48 Лесного кодекса РСФСР предусматривала предоставление лесопользования предприятиями, учреждениями и организациями, ведущими лесное хозяйство. Согласно ст.37 Лесного кодекса РСФСР перевод лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах второй и третьей групп в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Согласно ст.44 Кодекса строительные работы, не связанные с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производятся по согласованию с исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, государственными органами лесного хозяйства. Бессрочное пользование предусматривалось Лесным кодексом РСФСР только в отношении колхозных лесов, предоставленных колхозам и зарегистрированных в установленном порядке в земельно-учетных документах (ст.25 ЛК РСФСР).

Из анализа норм материального права следует, что председатель КУМИ администрации Гороховецкого района 19.01.1993 г. в силу действовавшего закона не имел законных полномочий на предоставление юридическому лицу ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» спорных земель лесного фонда для жилищно-гражданского строительства.

Суду не предоставлено доказательств существования у ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» права бессрочного пользования земельным участком на иных основаниях. Достоверно установлено, что ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» использовал спорный земельный участок на условиях субаренды. Суду не предоставлено доказательств принятия решения уполномоченным в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование ни ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» ни ФИО1.

Учитывая это, суд не находит оснований считать свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством предоставления спорного участка земель лесного фонда в бессрочное пользование ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» и не находит оснований для удовлетворения требований истца, мотивированных переходом этого права от ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш», о признании за истцом права бессрочного пользования спорным земельным участком.

Суд не находит обоснованными доводы истца о том, что истцу переходит право аренды в том же объеме, что существовало у ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды был расторгнут, соответственно прекратило свое действие и соглашение о субаренде от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля 2020 года по декабрь 2023 года ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» не имело никаких прав на земельный участок, так как участок был возвращен в государственный лесной фонд арендатором. Из заключенных договоров и требований закона не следует, что возможна авто пролонгация договора аренды земель лесного фонда. Кроме того, отсутствие пролонгации договора субаренды достоверно подтверждено фактом возвращения спорного участка в лесной фонд на основании акта приема-передачи.

Право собственности на объекты недвижимости у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ФИО1 не могли перейти никакие права землепользования от ОАО ГЗПТО «Элеватормельмаш» в отношении спорного земельного участка.

Суд не находит обоснованными доводы о том, что переход права собственности на здание и линию влечет передачу собственнику зданий земельного участка, занимаемого зданиями.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу договор аренды сохраняет силу для нового собственника (если иное не предусмотрено законом или договором).

Статья 35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право субаренды было предоставлено в том числе для осуществления рекреационной деятельности на срок действия договора аренды. Таким образом, аренда являлась личным правом субарендатора, обусловленным его статусом пользователя лесами. Договор субаренды лесного участка неразрывно связан с личностью арендатора и целью деятельности. Данный вывод подтвержден тем, что условиями соглашения не разрешалось строительство капитальных зданий, и было указано на необходимость возведения только временных построек. Таким образом, соглашение имело срочный характер и запрещало строительство на арендованном участке капитальных строений, что соответствовало смыслу срочности договора.

Учитывая изложенное, права землепользования спорного земельного участка ФИО1, обоснованные только наличием на спорном участке недвижимого имущества истца, переходу не полежат.

Суд отвергает доводы истца о том, что права аренды являлись предметом договора купли-продажи строений на участке лесного фонда. Необоснованное включение сторонами сделки в предмет договора несуществующего на момент заключения договора права аренды не является доказательством существования права аренды в настоящем споре.

Принимая во внимание отсутствие у истца права землепользования, суд не находит доказанным нарушение его прав заключением договора аренды земель лесного фонда с ООО «Ковровлеспром» и не находит подлежащими удовлетворению требования о признании процедуры заключения договора и самого договора аренды с ООО «Ковровлеспром» ничтожными.

Истцом заявлено о признании незаконным бездействия представителя Росимущества в виде несвоевременного направления ответа на заявление о предварительном согласовании земельного участка и заявлено требование о признании решения незаконным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО1 отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления части земельного участка КН №

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ и возражений представителя Росимущества следует, что в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1, подписанное представителем по доверенности ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителю направлен ответ письмом ИСХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Причина задержки направления ответа ответчиком суду не объяснена.

Истцом не опровергнуты причины отказа, связанные с неполнотой предоставленных документов. Так, истцом не оспаривалось то что им не предоставлено с заявлением документов об основаниях предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований, о виде права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав, целях использования земельного участка. В нарушение пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ в представленном комплекте документов отсутствуют копия документа, подтверждающего личность заявителя, сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений. В нарушение п.4 ст.11.4 ЗК РФ письменное согласие арендатора на раздел земельного участка с кадастровым номером 33:09:020345:5 в представленном обращении отсутствует. Учитывая то, что истцом при подаче заявления не предоставлены необходимые документы для предварительного согласования предоставления участка, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о признании отказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно п.3 ст.39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из возражений Росимущества следует, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ не сообщена необходимая информации об основании предоставления участка, виде права, цели использования. Также в возражениях указано, что в нарушение пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ в представленном комплекте документов отсутствует копия документа заявителя.

Поскольку сам ответчик Росимущество признает, что заявление было подано с нарушениями п. 1 и п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, оно было обязано вернуть заявление в течение трех дней.

Не направив ответ в течение трех месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчик нарушил требования п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ.

Если ответчик Росимущество рассматривало заявление по существу, то нарушен пункт 9 статьи 39.15 ЗК РФ о том, что уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в течение тридцати дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка.

Действие, совершенное с существенным нарушением установленного законом порядка в виде несвоевременного ответа на заявление ФИО1 подлежит признанию незаконным, так как представителем Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях нарушены требования закона по своевременному ответу на заявление ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным действие Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях по несвоевременному направлению ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ООО "Ковровлеспром" о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ничтожным, торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права аренды и/или постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок, признании исключительного права на приватизацию земельного участка, признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

.

.

.

.

.

.