Решение по делу № 2-349/2023 от 31.08.2023 - о сносе самовольной постройки и обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

К делу № 2-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием: представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 23АВ2866193 ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 14.10.2021 78АВ 1113193 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки и обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не зарегистрированных двухэтажных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, х. <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 49, самовольной постройкой и ее сносе в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете ответчику и иным лицам осуществлять на данном земельном участке коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" собственником данного земельного участка ФИО2 расположен зарегистрированный двухэтажный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, площадью 75,3 кв.м. Однако, фактически на данном земельном участке расположен ряд двухэтажных объектов капитального строительства с признаками отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в части расположения относительно границ земельного участка, обладающих признаками коммерческого назначения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиками целевого использования данного земельного участка и наличие признака самовольного строения на нем, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 уточнил требования иска, просил суд признать двухэтажный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, х. <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 49, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 использовать земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения садоводства. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал в полном объеме, по доводам, указанным в нем. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что администрация МО г. Новороссийск отказалась заключить с ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется добровольно в 2 месячный срок снести пристроенную к дому летнюю кухню литера "Г2 и два навеса, которые полностью расположены на чужом земельном участке с КН <данные изъяты>. Далее, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что в 2002 правопредшественник ответчицы - <ФИО7 построил на земельном участке с КН <данные изъяты> жилой дом, площадью 75, 3 кв.м., который зарегистрировал в ЕГРН в мае 2010. 16.07.2011 <ФИО8 (муж ответчицы) приобрел у <ФИО7 земельный участок с указанным жилым домом. В апреле 2018 года ответчица вступила в наследство по завещанию супруга и стала собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и спорного жилого дома. В нарушение положений ст. 196 ГК РФ администрация МО г. Новороссийск обратилась 28.09.2023, т.е. по прошествии 20 лет с момента возведения жилого дома, с данным иском в суд.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании 14.04.2023 не возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что у него в собственности находится смежный земельный участок с КН <данные изъяты> по отношению к земельному участку ответчицы с КН <данные изъяты>, на котором расположены объекты недвижимости, которые сдаются во временное проживание круглый год. Летом - отдыхающим, а зимой - рабочим. В последнем доме, у речки живет сама хозяйка.

представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Кубанского бассейнового водного управления по Краснодарскому краю, привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 640 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, х. <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 49, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, по адресу: г. Новороссийск, х. <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 49, площадью 75,3 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО2

В соответствии с письмом администрации МО г. Новороссийска от 06.06.2022 выявлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> построен объект недвижимости с признаками отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в части расположения относительно границ земельного участка расположен ряд объектов капитального строительства, обладающих признаками коммерческого назначения или предназначенных для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Кроме того, разрешенный вид использования данного земельного участка - для ведения садоводства, не предусматривает размещение на нем строения, обладающего признаками объекта коммерческого назначения. Согласно данным отдела управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск за 2006 -2022 информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с КН <данные изъяты> отсутствует.

Поскольку требования администрации, изложенные в письменной претензии об устранении правонарушения земельного законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.12.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 13.03.2023 г. № 12.22/110 ООО «Экспертная компания» установлено, что назначение четырех объектов капитального строительства, обладающих признаками двухэтажных основных зданий (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> – «Аа», «Д», «В» и «Б»), расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> – жилой дом. Одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> – «Г»), сблокированное с «Аа», площадью застройки 21,3кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> на момент осмотра функционально используется в качестве кухни и является служебным строением (хозяйственной постройкой) на рассматриваемом земельном участке. Одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> – «Г2»), площадью застройки 17,8кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> на момент осмотра функционально используется в качестве санитарного узла и кладовой, и является служебным строением (хозяйственной постройкой). Четыре двухэтажных строения назначением – жилой дом и одноэтажные служебные строения, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> целевому назначению – виду разрешенного использования «для ведения садоводства» соответствуют. Три двухэтажных строения (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> – «Д», «В» и «Б»), одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> –«Г2») всей своей площадью застройки располагаются в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Однако, часть наружных ограждающих конструкций «Аа», площадью застройки 24,3кв.м. и одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> –«Г»), сблокированное с «Аа» располагаются за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>, на территории земельного участка, согласно сведений ЕГРН с КН <данные изъяты>. Кроме того, экспертом выявлены следующие нарушения, а именно: расположение строений (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> –«Д», «В», «Б» и «Аа») на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям, действующим на период строительства объектов исследования: п. 6.7* "СНиП 30-02-97*" и п. 5.3.4. "СП 30-102-99.", в части отсутствия нормируемого расстояния 3,0м. до границы рассматриваемого земельного участка. Расположение «Г» и «Г2» на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям, действующим на период строительства объектов исследования, п. 6.7* "СНиП 30-02-97*" и п. 5.3.4. "СП 30-102-99.", в части отсутствия нормируемого расстояния 1,0м. до границы рассматриваемого земельного участка. Расположение «Г2» на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям, действующим на период строительства объектов исследования, п. 6.6* "СНиП 30-02-97*" и 5.3.2. "СП 30-102-99." в части отсутствия нормируемого расстояния 5,0м. до границы рассматриваемого земельного участка со стороны проезда. Расположение «Г2», «Д» и «В» на земельном участке с КН <данные изъяты> требованиям противопожарных норм и правил п.п. 4.3. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не соответствует, в части отсутствия минимального противопожарного расстояния 6,0м. до строений, расположенных на соседнем земельном участке. Расположение «Д», «В», «Б» и «Аа» на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям, правил градостроительных норм Российской Федерации и градостроительного проектирования <адрес>: пункта <ДД.ММ.ГГГГ>. Приказа Департамента по градостроительству <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>", пункта 7.1 "СП 42.13330.2016." и пункта 6.7. "СП 53.13330.2019.", в части отсутствия нормируемого расстояния 3,0м. до границы рассматриваемого земельного участка. Расположение «Г» и «Г2» на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям правил градостроительных норм Российской Федерации и градостроительного проектирования <адрес>: пункта <ДД.ММ.ГГГГ>. Приказа Департамента по градостроительству <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>", пункта 7.1 "СП 42.13330.2016." и пункта 6.7. "СП 53.13330.2019.", в части отсутствия нормируемого расстояния 1,0м. до границы рассматриваемого земельного участка. Расположение «Г2» на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям правил градостроительных норм Российской Федерации и градостроительного проектирования <адрес>: пункта <ДД.ММ.ГГГГ>. Приказа Департамента по градостроительству <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>" и пункта 6.6. "СП 53.13330.2019.", в части отсутствия нормируемого расстояния 5,0м. до границы рассматриваемого земельного участка со стороны проезда.

Допрошенная в судебном заседании 14.04.2023 в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО11 в судебном заседании на выводах экспертного заключения настаивала, пояснила суду, что все 4 строения, расположенные на земельном участке ФИО2 осмотрены и предназначены для проживания людей. Вопрос о возможности устранения, выявленных нарушений градостроительных норм, в части отсутствия соблюдения необходимых отступов судом перед экспертом не ставился.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд учитывает, следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что согласно выводам экспертного заключения часть наружных ограждающих конструкций «Аа», площадью застройки 24,3 кв.м. и одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> –«Г»), сблокированное с «Аа», всей своей площадью застройки, располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО2), на территории земельного участка, согласно сведений ЕГРН с КН <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 8384 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район х. <данные изъяты>, участок 92 находится в собственности <адрес> и передан в аренду ФИО4 по договору от 22.05.2019.

В выводах указанного заключения эксперт указывает, что согласно существующего архитектурно - планировочного решения (этажности, планировки, наличие помещений обладающих признаками жилых комнат, вспомогательных (санитарных узлов), обособленности помещений, установленного санитарно-технического и бытового оборудования, мебели), а также согласно сведений правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, следует, что назначение четырех объектов капитального строительства, обладающих признаками двухэтажных основных зданий (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> – «Аа», «Д», «В» и «Б»), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 49 – жилой дом.

Однако, как видно фотоматериала данного экспертного заключения, на земельном участке расположены четыре капитальных двухэтажных строения последовательно примыкающие друг к другу, внутри которых, исходя из конфигурации этажей, наличия обособленных жилых комнат, наличие характерного инвентаря для временного проживания (в жилых комнатах установлены, раздельные кровати, установлены замки на дверях жилых комнат), суд приходит к выводу, что данные строения возможно эксплуатировать в качестве гостевых номеров для временного проживания людей.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 (собственник смежного земельного участка с КН <данные изъяты> по отношению к земельному участку ответчицы с КН <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено что четыре капитальных двухэтажных строения обладают признаками гостевых домов, предназначенных для временного проживания граждан.

"Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, один из доводов истца, положенный в обоснование иска о сносе, как о нецелевом использовании земельного участка, судом отклоняется, т.к. нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, за которое предусмотрена административная ответственность.

Несмотря на это, довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки (помимо того, что судом установлено, что часть строений ФИО2 расположены на земельном участке, находящемся в собственности Краснодарского края) нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, т.к. выводами экспертизы выявлены нарушения норм градостроительного регламента, а именно спорные строения не соответствуют требованиям, действующим на период строительства объектов исследования: п. 6.7* "СНиП 30-02-97*" и п. 5.3.4. "СП 30-102-99.", в части отсутствия нормируемого расстояния до границы земельного участка. Также выявлены нарушения по несоблюдению требованиям, правил градостроительных норм Российской Федерации и градостроительного проектирования Краснодарского края: пункта 4.2.67. Приказа Департамента по градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", пункта 7.1 "СП 42.13330.2016." и пункта 6.7. "СП 53.13330.2019.", в части отсутствия необходимого нормируемого расстояния до границы земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорное строение является двухэтажным капитальным объектом строительства, возведенное с нарушением градостроительным норм и правил, часть строений расположены не в границах земельного участка ответчицы.

Доводы ответчицы, что спорное строение является ее единственным жильем, суд отклоняет, поскольку экспертным заключением установлено, что помимо спорного строения на земельном участке расположены еще три строения, предназначенные для проживания людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем ФИО2 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.

Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Суд учитывает, что в заключении эксперта, указаны конструктивные характеристики спорных капитальные объектов, которые предусматривают следующие решения: фундамент – монолитный железобетонный; наружные стены: «Г» выполнены каменной кладкой из мелкоразмерного бетонного блока; «Г2», «Д», «В», «Б» и «Аа» - выполнены смешанной каменной кладкой из кирпича и мелкоразмерного бетонного блока;перекрытия:«Д», «В», «Б» и «Аа» – бетонные; крыша:«Д», «В», «Б» и «Аа» – двускатная; «Г2» и «Г» - скатная; кровля:«Д», «В», «Б» - выполнена из волнистых асбестоцементных листов; «Аа» изволнистых асбестоцементных листов и металлических профилированных листов; «Г2» и «Г» из металлических профилированных листов, по деревянной обрешетке; оконные проемы заполнены системами из ПВХ профиля.

Кроме того, стороной ответчицы в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Экспертное решение" от 07.08.2023 № 198/16.1 по результатам которого специалист пришел к выводу, что устранить заступ части ограждающих конструкций дома на земельный участок с КН <данные изъяты> без сноса всего дома невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполнить демонтаж части строений, расположенных в границах чужого земельного участка, а также с нарушением градостроительных норм, технически невозможно. Механический, взрывной и специальный способы сноса являются неприемлемыми для сноса части здания, т.к. их применение приведет к частичному и, возможно, полному разрушению здания. Наиболее щадящим способом демонтажа является поэлементная разборка, но и при его применении существует угроза разрушения всего здания либо деформаций его отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации и причинения ущерба находящимся в здании помещениям, а также смежным строениям ввиду плотной застройки. При применении любого из перечисленных методов сноса и демонтажа, сохраняется угроза разрушения всего здания, неизбежна деформация отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации, а также существует угроза причинения ущерба находящимся в здании помещениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки, поскольку доказательств приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства материалы дела не содержат.

Рассматривая требование истца об обязании ответчицы использовать земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения садоводства, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права при формулировании исковых требований.

Требование о запрете использования земельного участка в тех или иных целях, помимо вида разрешенного использования, не заявлялось.

Рассматривая заявление представителя ответчицы по доверенности ФИО3 о применении последствий пропуска администрацией МО г. Новороссийск срока исковой давности, суд признает его необоснованным, в связи с чем, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд, учитывает, что требования истца о сносе объекта капитального строения подлежат удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчика в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки и обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, - удовлетворить частично.

Признать двухэтажный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, х. <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 49, - самовольной постройкой

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023

23RS0042-01-2022-006020-92