Решение по делу № 2-7779/2024 от 30.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-778/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012938-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Уралсиб к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее — Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1235113,48 руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в Банке в должности старшего кассира в отделе кассового обслуживания, группа пересчета (дополнительный офис - Отделение «Новгородский» Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург). Между Банком и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенных в Банке служебных проверок установлено, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в необеспечении сохранности материальных ценностей, Банку причинен материальный ущерб в сумме 1235113,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признала в части требований Банка о взыскании ущерба в сумме 592 900 руб. В остальной части иск не признала, ссылаясь на отсутствие со своей стороны противоправных действий.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ).

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI ТК РФ.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ (часть 3).

На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Приведенный в названной статье Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Наличие хотя бы одного такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Применительно к настоящему спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые обязан доказать работодатель, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности работника; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень его вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в Банк на должность старшего кассира отдела кассового обслуживания Филиала ОАО «Уралсиб» в Великом Новгороде (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность старшего кассира отдела кассовых операций Дополнительного офиса «Новгородский» (далее - ДО) филиала Санкт-Петербургская дирекция ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 48).

На основании приказа Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 35).

В период трудовых отношений между Банком и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70). Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложена ответственность за сохранность наличных денег, иностранной валюты в сейфовой комнате № ДО «Новгородский».

Должностная инструкция старшего кассира доведена до сведения ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-68, 247-258).

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на ФИО2 возлагались обязанности: соблюдать требования законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и иных нормативных документов работодателя (п. 2.2.1), добросовестно исполнять трудовые обязанности (п. 2.2.4).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старший кассир ФИО2 осуществляла следующие трудовые функции: совершение операций в хранилище операционной кассы ДО, выполнение функций должностного лица, ответственного за сохранность ценностей (п.3.1); обеспечение сохранности наличных денег, наличной иностранной валюты в операционной кассе ДО (п.3.2); свод операционной кассы точки продаж с данными кассовых документов и бухгалтерского учета (п.3.4); обеспечение безусловной сохранности денег, наличной иностранной валюты в подотчете (п.3.9); операционное обслуживание клиентов-физических лиц (переводы, открытие счетов/вкладов, подключение услуг, предоставление выписок, изменение клиентских данных) (п.3.13); свод операционной кассы с данными кассовых документов (п.3.18); оформление отчетных документов (п.3.19); иные трудовые функции, указанные в разделе 3 должностной инструкции.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции на ФИО2 возлагались следующие обязанности:

в части организации кассовой работы в операционной кассе при условии минимизации рисков допущения просчетов и/или утраты ценностей - осуществлять и обеспечивать операции с ценностями, находящимися на хранении в хранилище ценностей (п.4.1); по окончанию рабочего дня осуществлять сверку остатка ценностей с данными первичных приходных и расходных кассовых документов, мемориальных ордеров и ордеров по передаче ценностей по совершенным за день операциям, составлять отчетные справки, справки о кассовых оборотах; осуществлять сверку фактического наличия ценностей, находящихся в хранилище ценностей ДО, с остатками, выведенными в книге хранилища ценностей, и заверять записи в указанной книге своей подписью (п.4.5);

в части обеспечения сохранности наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей - возмещать суммы допущенных по собственной вине недостач ценностей (п.4.18);

в части кассового обслуживания клиентов - изымать имеющие признаки подделки, сомнительные, неплатежеспособные, а также поврежденные и загрязненные банкноты и монету из дальнейшего оборота в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами Банка России (п.4.31); осуществлять пересчет принимаемых и выдаваемых ценностей (п.4.32); сортировать, формировать и упаковывать ценности в установленном порядке (п.4.34).

в части общих обязанностей - обеспечивать полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и утвержденных нормативных документов; выполнять иные обязанности, поименованные в разделе 4 должностной инструкции.

Пунктами 8.2. и 8.3. должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю ФИО2 несет ответственность в пределах, установленных трудовым законодательством, а за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности - в пределах, установленных трудовым, административным, гражданским и уголовным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки материальных ценностей в отделе кассовых операций ДО «Новгородский» обнаружена недостача в пачках «купюры ветхие». Недостача выявлена путем сличения листа с указанием количества и общей суммы ветхих купюр, прикладываемого к сформированной упаковке ветхих купюр (далее - накладка) и фактической суммой и количеством ветхих купюр при их пересчете. Размер недостачи составил 592 900 руб.

Служебной проверкой Банка установлено, что в период времени, когда была выявлена недостача, формирование пачек ветхих купюр, их пересчет, внесение данных как по количеству, так и по общей сумме ветхих купюр и отражение указанных данных в накладках выполняла ФИО2, другие сотрудники Банка для выполнения указанных операций не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснить факт наличия недостачи затруднилась, обстоятельств, свидетельствующих о ее невиновности в образовавшейся недостачи, привести не смогла.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 признала тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подменяла накладки при формировании пачек ветхих купюр для того, чтобы скрыть недостачу денежных средств, присвоенных ею из числа поступавших в Банк ветхих купюр. Общая сумма присвоенных ответчиком ветхих купюр составила 592 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону (ст.ст. 238, 243 ТК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и взыскания с ответчика в пользу Банка 592 900 руб.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с выявлением в ДО «Новгородский» фактов нарушения кассовой дисциплины, распоряжением Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) инициировано проведение служебного расследования и создана рабочая группа.

По результатам служебного расследования оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), в соответствии с которым установлены дополнительные эпизоды нарушения ФИО2 трудовых обязанностей, повлекшие за собой причинение Банку ущерба, финансовые и репутационные риски для Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 заказными письмами с уведомлением и описью вложения по адресам, указанным ею в трудовом договоре, направлены требования о предоставлении письменных объяснений, с предложением ознакомиться с результатами служебного расследования (л.д. 77-82). Письменных объяснений от ФИО2 в Банк не поступило.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком составлен комиссионный акт об установлении размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, согласно которому ФИО2 причинила Банку ущерб в размере не менее 1221693,83 руб., который не возмещен.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и клиентом С. был заключен договор депозита № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., предусматривающий начисление 7% годовых (счет по вкладу №) и ежемесячную выплату учтенных процентов на счет клиента № (до востребования), открытый ДД.ММ.ГГГГ. По истечении месяца - ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет клиента Банком выплачены проценты в сумме 3 221,92 руб.

В ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отсутствие клиента С. в ДО «Новгородский» сформировала в АБС «ЦФТ-Ритейл Банк» платежное поручение №, согласно которому перевела со счета по вкладу № на счет клиента № все имеющиеся на счете денежные средства в сумме 596 786,63 руб. (в связи с досрочным расторжением договора депозита за минусом процентов, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ), оформив в АБС досрочное закрытие указанного договора депозита. В тот же день, ФИО2, введя в заблуждение операционистов-кассиров Е. и И. о нахождении клиента С. в кассе, дала им устное указание сформировать и подтвердить в АБС расходно-кассовый ордер (РКО) на сумму 600000 руб. Е. сформировала в АБС, а И. подтвердила РКО № на указанную сумму. После этого ФИО2 провела соответствующую расходную операцию, согласно которой С. якобы получил в кассе Банка 600 000 руб., расписавшись от имени клиента в РКО на указанную сумму. Затем ФИО2 вложила РКО в кассовые документы дня. Фактически деньги в указанной сумме клиенту не выдавались, а были использованы ФИО3 для сокрытия ранее образовавшихся недостач кассы.

Согласно полученному Банком в ходе служебного расследования заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СБ/2024, подписи от имени С., изображения которых расположены в копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в графах «подпись» и «подпись получателя» выполнены не С., а другим лицом.

Из показаний свидетеля Ю. (руководитель группы безопасности ДО «Новгородский») следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в офис Банка клиента С. установлено, что на счете (вкладе) данного клиента отсутствуют денежные средства в сумме 600 000 руб. В ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший кассир ФИО2, находясь в кассовом узле на своем рабочем месте, без присутствия клиента, создала расходный кассовый ордер № на сумму 600 000 руб. После этого один экземпляр, который предназначался для клиента, порвала и выкинула, а второй экземпляр был помещен в кассовые сшивы дня. Клиент С. в офисе Банка ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, денежные средства не получал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с представленной Банком видеозаписью с рабочих мест кассового узла ДО «Новгородский» (<адрес>), которая охватывает период времени ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 06 мин. до 17 час. 06 мин., когда в программе АБС «ЦФТ-Ритейл Банк» создавались документы о совершении операций по счету клиента С.

Возражая против требований Банка, ФИО2 пояснила, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала. Печать с ее фамилией находится в течение рабочего дня на ее столе, любой работник кассового узла имеет доступ к ее рабочему месту. Какие именно документы она оформляла ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, принадлежащие С. денежные средства в сумме 600 000 руб. она не брала. Кто мог взять денежные средства, ей не известно.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, банковские операции, отраженные в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены в программе АБС «ЦФТ-Ритейл Банк» пользователем ФИО2 (т.2, л.д. 111, 112).

Доводы ФИО2 о том, что принадлежащий ей код (логин) от входа в автоматизированную систему Банка она ранее сообщала другим работникам кассового узла, банковская операция проведена от ее имени иным лицом, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от материальной ответственности.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении Банку материального ущерба, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 нарушила п. 5.7.1 и п. 5.7.3 Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц Банка, пункты 4.52, 4.54, 4.55, 4.56 должностной инструкции, выразившиеся в совершении операции по счету клиента Банка в его отсутствии; в проведении операции по счету в отсутствии заявления клиента Банка о выдаче денежных средств; в совершении операции по счету в отсутствии документа, удостоверяющего личность клиента; в создании расходного кассового ордера на выдачу денежных средств без ведома и распоряжения клиента Банка; в невыдаче клиенту Банка принадлежащих ему денежных средств и экземпляра расходного кассового ордера.

По факту причиненного Банку ущерба правоохранительными органами в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк возместил С. сумму вклада в размере 600000 руб., проценты за ДД.ММ.ГГГГ 6081,97 руб., проценты за 2023 год 36131,51 руб., что подтверждается банковскими ордерами №, 193874, 193802 (л.д. 74-76).

Таким образом, в результате указанных выше противоправных действий ответчика Банку причинен прямой действительный ущерб в сумме 600 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба в сумме 1192900 руб. (592900+600000); противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования Банка о взыскании с ФИО2 уплаченных С. процентов по вкладу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 081,97 руб., процентов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 131,51 руб., поскольку обязанность по выплате процентов обусловлена договором банковского вклада (ст. 834 ГК РФ), выплата процентов по вкладу не свидетельствует о причинении Банку прямого действительного ущерба.

При таком положении с ФИО2, как с материально ответственного лица, в пользу Банка подлежит взысканию ущерб в сумме 1192900 руб. Оснований для удовлетворения иска Банка в остальной части не имеется.

В связи с частичным признанием ответчиком иска, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 9189,93 руб., уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 1192900 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Банк Уралсиб» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 189,93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 30 мая 2025 года.