Дело № 2-291/2022 (12RS0009-01-2022-000537-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,
установил :
истец КПК «Агро Займ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11114 руб. 83 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца КПК «Агро Займ» на рассмотрение дела не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о наличии спора в суде осведомлена, возражения по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Ответчик ФИО1 с 6 мая 2016 года по 3 августа 2019 года работала менеджером-кассиром в обособленном подразделении «Моркинский» КПК «Агрозайм» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на нее возложена обязанность возмещать суммы допущенных по ее вине недостач.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Как следует из содержания приговора, ФИО1, являясь менеджером-кассиром КПК «Агро Займ», в помещении обособленного подразделения «Моркинский» КПК «Агро Займ», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> д…, совершила ряд мошеннических действий в отношении граждан, в том числе:
2 марта 2019 года при погашении ФИО2 основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа №… от 01 февраля 2019 года получила от нее денежные средства в сумме 15254 руб. 83 коп. и, имея преступный умысел, направленный на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств ФИО2, с целью введения последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последней заведомо недостоверные сведения, сказав, что полученные от нее денежные средства будут полностью внесены в кассу КПК «Агро Займ» и будет произведено полное погашение основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа. ФИО2, введенная ФИО1 в заблуждение и не подозревая о совершенных в отношение нее со стороны ФИО1 противоправных действиях, поверила ее словам как сотруднику КПК «Агро Займ», отвечающему за прием, учет, выдачу и хранение денежных средств, с обязательным соблюдением правил обеспечивающих их сохранность. После этого ФИО1, не имея намерения на погашение задолженности ФИО2 по договору займа, с целью придания правомерного вида своим преступным действиям, часть полученных денежных средств в сумме 2 210 руб. внесла в кассу КПК «Агро Займ», а оставшиеся денежные средства в сумме 13044 руб. 83 коп. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО2 и распорядилась ими по своему усмотрению;
10 июля 2019 года при погашении основного долга и процентов за пользование суммой займа ФИО3 по заключенному ею договору потребительского займа №… от 25 июня 2019 года получила от ФИО3 денежные средства в сумме 14 080 руб., имея преступный умысел, направленный на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств ФИО3, сообщила последней заведомо недостоверные сведения, с целью введения последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, что полученные от нее денежные средства будут полностью внесены в кассу КПК «Агро Займ» и будет произведено полное погашение основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа. ФИО3, введенная ФИО1 как сотрудником КПК «Агро Займ» отвечающим за прием, учет, выдачу и хранение денежных средств, с обязательным соблюдением правил обеспечивающих их сохранность в заблуждение, и, не подозревая о совершенных в отношение нее со стороны ФИО1 противоправных действиях, поверила словам ФИО1 После этого ФИО1, не имея намерения на погашение задолженности ФИО3 по договору потребительского займа №…. от 25 июня 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 14 080 руб. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая преюдициальный характер постановленного в отношении ответчика приговора в части установленных обстоятельств совершения хищения, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 27124 руб. 83 коп. (13 044,83+14 080). Принимая во внимание частичное погашение ущерба в размере 16 010 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11114 руб. 83 коп. (27 124,83-16 010). Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено 10 февраля 2021 года. Приговор в отношении ФИО4 постановлен 9 июня 2021 года и вступил в законную силу 22 июня 2021 года. Между тем, истец ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не был привлечен в ни качестве потерпевшего, ни в качестве гражданского истца.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации возможность обращения в суд с иском к работнику возник у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
О нарушении своего права истец узнал 3 августа 2021 года после подачи ФИО2 и ФИО3 в суд иска к КПК «Агро Займ» о признании обязательств по договору потребительского займа надлежаще исполненными, расторжении договора потребительского займа, возмещении морального вреда и судебных расходов. С настоящим иском истец обратился в суд 14 июля 2022 года, то есть в установленный законом годичный срок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 445 рублей. С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из средств соответствующего бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 251 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1 ИНН… в пользу Кредитного потребительского кооператива «Агро займ» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 11114 руб. 83 коп. и государственную пошлину в размере 445 рублей.
Возвратить КПК «Агро займ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 251 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.
Председательствующий судья Э.Ш.Харисова
Решение22.09.2022