КОПИЯ

Дело № 2а-1050/2022

УИД 86RS0008-01-2022-002008-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 11 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по г. ФИО8 Петровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО4, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административными исковыми требованиями к административному ответчику - начальнику ОСП по г. Когалыму ФИО2, и просит признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем ознакомления ее представителя – ФИО5, с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2022 административный истец начальнику ОСП по г. Когалыму ФИО2 направила заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП, указав, что ее интересы по доверенности, заверенной нотариально, будет представлять ФИО6 29.04.2022 ФИО1 от начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2 получила письмо, в котором сообщалось, что информация о согласовании даты ознакомления представителем по доверенности ФИО6 принята к сведению. 14.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО3 предоставила ФИО6 пачку бумаг, сообщив, что данные материалы являются прекращенными исполнительными производствами №-ИП и №-ИП. Материалы были предоставлены не подшитыми, без описи, обложки дел по установленной форме отсутствовали, что не соответствует п. 11.6 Инструкции по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), о чем представитель ФИО1 – ФИО5, сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону. ФИО3 было предложено привести исполнительные производства в соответствии с Инструкцией. 08.08.2022 ФИО6 снова была вызвана в ОСП по г. Когалыму, где судебный пристав-исполнитель представила документы, скрепленные в верхнем левом углу, сообщив, что это материалы прекращенных исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Материалы были не подшиты, опись содержала не существующие в материалах документы (электронный документ), какая информация содержится в этих документах неизвестно, то есть материалы исполнительных производств были представлены с нарушением Инструкции. 13.09.2022 представитель ФИО1 – ФИО5, произвел фотографирование исполнительных производств, для последующего детального ознакомления ФИО1 в г. Санк-Петербург, где последняя проживает. Согласно п. 11.2 Инструкции завершенные в производстве документы в десятидневный срок сдаются исполнителем государственному служащему, ответственному за ведение делопроизводства в структурном подразделении, для формирования их в дела в соответствии с номенклатурой дел. В прекращенном 26.04.2021 исполнительном производстве №-ИП на стр. 11 имеется документ, вынесенный 17.02.2021, согласно электронной подписи создан 14.07.2022, то есть в день ознакомления с делом ФИО6 Аналогично стр. 12 дела, дата принятия решения 17.02.2021, электронная подпись документа -14.07.2022. Аналогичные стр. 18 и 19 – электронная подпись создания документов 14.07.2021. Возникает вопрос, когда были фактически созданы документы, если документы изменялись 14.07.2021, то с какой целью производились их изменения в прекращенном исполнительном производстве от 26.04.2021. В прекращенном 08.07.2020 исполнительном производстве №-ИП стр. 7-12 и 40 датированы компьютером 11.07.2022, ст. 13 датирована 12.09.2022, то есть после ознакомления ФИО6 с материалами прекращенных исполнительных производств. В материалах исполнительных производств не найдено платежное поручение № от 03.06.2020 на которые ссылается начальник ОСП по г. Когалыму, как выданное ФИО6, при этом копии других платежных поручений, выданные ФИО6, имеются в прекращенных исполнительных производствах. На протяжении всех формальных ознакомлений с прекращенными исполнительными производствами не нашла отражения переписка ФИО1 с ОСП по г. Когалыму, где ФИО1 просит выслать оригиналы платежных поручений по прекращенным исполнительным производствам для возврата денежных средств в судебном порядке. Каждый раз, получая отписки, что судебные приставы действовали законно, не присылая оригиналы платежных поручений, тем самым лишая ФИО1 на восстановление своих прав. В настоящее время ознакомление с материалами прекращенных исполнительных производств так же затягивается, в исполнительных производствах появляются новые документы, и отсутствует платежное поручение № от 03.06.2020, в связи с чем, возникают сомнения в беспристрастности начальника ОСП по г. Когалыму ФИО2 и усматривается явное бездействие судебного пристава-исполнителя. ФИО7 не имеет возможности представлять интересы ФИО1 в связи чем, ее интересы будет представлять ФИО5

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО3, ведущая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО4, ведущая исполнительное производство №-ИП, и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, как орган, в котором исполняют свои обязанности административные ответчики.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам административного иска, просили удовлетворить в полном объеме, на вопрос суда, какие именно бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконными, представитель ФИО5 уточнил: несвоевременное ознакомление с материалами исполнительных производств – заявление об ознакомлении было направлено 24.03.2022, представитель ФИО7 была ознакомлена только 14.07.2022, при этом неоднократно звонила в ОСП по г. Когалыму, чтобы согласовать дату ознакомления, но на звонки никто не отвечал; на заявления от 20.04.2021 и 07.08.2021 направлены формальные ответы, с которыми административный истец была не согласна, но своевременно их оспаривать не стала, полагая, что все вопросы будут решены в процессе переписки; в материалах исполнительного производства отсутствует платежное поручение № от 03.06.2020; исполнительные производства оформлены в нарушение требований Инструкции.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании предъявленные требования не признала и пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 04.04.2022 от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с исполнительными производствами, в котором она указала, что знакомиться будет ее представитель ФИО7 после получения доверенности, на что ФИО1 14.04.2022 был дан ответ, что представленная информация принята к сведению, поскольку, когда ФИО7 будет получена доверенность, было не известно. 14.07.2022 ФИО7 была ознакомлена с материалами исполнительных производств, получила копии платежных поручений, каких-либо претензий не предъявляла. 18.07.2022 от ФИО1 повторно поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств, на которое 29.07.2022 был дан ответ, что ее представитель по доверенности ФИО6 17.07.2022 с материалами исполнительных производств ознакомлена. Платежное поручение № от 03.06.2020 не является документом подтверждающим факт оплаты, поэтому в материалах исполнительного производства быть не должно, так и документы, созданные в электронном виде. Во избежание вопросов эти документы были распечатаны и приобщены к исполнительным производствам по требованию представителя ФИО1 – ФИО5

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебном заседании предъявленные требования не признала и пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому в пользу ООО «ЭОС» взыскано 6 046,50 рублей. Исполнительно производство было прекращено 26.04.2021 в связи с отменой судебного приказа. 08.08.2022 она ознакомила представителя ФИО1 - ФИО7, с исполнительными производствами, материалы были подшиты, пронумерованы, с описью.

Административный ответчик – начальник ОСП по г. Когалыму ФИО2, в судебном заседании предъявленные требования не признала и пояснила, что считает, что как в ее действиях, так и в действиях судебных приставов-исполнителей никаких нарушений нет, ответы на все обращения ФИО1 были даны в установленные сроки и по существу, с материалами исполнительного производства ее представитель ознакомлен в полном объеме, предъявляемые им требования к оформлению исполнительных производств Инструкцией не предусмотрены. Платежное поручение № от 03.06.2020 не является документом подтверждающим факт оплаты, поэтому в материалах исполнительного производства быть не должно, как и документы, сформированные электронно, они лишь указываются в описи. Платежное поручение отражает факт возврата банком излишне взысканных с ФИО1 денежных средств обратно в службу судебных приставов, то есть излишне взысканные с ФИО1 денежные средства были перечислены службой судебных приставов на известный счет ФИО1 в банке Хоум-Кредит, но по не известной причине банком были возращены обратно, после чего службой судебных приставов были перечислены на другой известный счет ФИО1 и больше не возвращались, то есть данное платежное поручение не отражает факт оплаты. Ранее излишне взысканные денежные средства перечислялись на известный счет ФИО1 в ПАО Банк «Траст», но также были возвращены. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по ХМАО-Югре, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Когалыму находились исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП о взыскании задолженности в размере 15 838,25 рублей в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», возбуждено 15.01.2019, окончено 08.07.2020 в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и №-ИП о взыскании задолженности в размере 61 321,72 рубль в пользу ООО «ЭОС», возбуждено15.01.2019, прекращено 26.04.2021 в связи с отменой исполнительного документа (судебного приказа), судебный пристав-исполнитель ФИО4

04.04.2022 в ОСП по г. Когалыму поступило заявление от ФИО1 об ознакомлении с материалами вышеуказанных исполнительных производств, в котором она указала, что просит ознакомить ее представителя ФИО6 с прекращенными исполнительными производствами, дату ознакомления согласует после получения доверенности, заверенной нотариально. Таким образом, обращаясь в ОСП по г. Когалыму с данным заявлением, ФИО1 выразила лишь намерение об ознакомлении с материалами исполнительных производств через представителя после выдачи нотариально заверенной доверенности, при этом дату выдачи доверенности не указала.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, административный истец указывает на то, что с материалами исполнительных производств ее представитель была ознакомлена несвоевременно, материалы оформлены с нарушением требований Инструкции по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682, в материалах исполнительного производства отсутствует платежное поручение № 2729 от 03.06.2020.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) участник исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно статье 64.1 Закона № 229 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (часть 2). Если иное не предусмотрено этим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 14.04.2022 начальником ОСП по г. Когалыму ФИО2 ей было сообщено, что представленная информация о согласовании даты ознакомления представителем по доверенности ФИО6 принята к сведению.

14.07.2022 представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 с исполнительными производствами была ознакомлена, произвела фотосъемку, получила заверенные копии платежных поручений.

08.08.2022 представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 вновь была ознакомлена с исполнительными производствами.

При этом как следует из материалов дела, каких-либо претензий, замечаний по поводу оформления исполнительных производств или, что ознакомлена с материалами исполнительных производств не в полном объеме, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, не указала.

Учитывая, что обращаясь в ОСП по г. Когалыму с заявлением 24.03.2022 ФИО1 выразила лишь намерение об ознакомлении с материалами исполнительных производств через представителя после выдачи нотариально заверенной доверенности и указала, что дату ознакомления согласует после получения доверенности, из чего следует, что на момент обращения доверенность отсутствовала, доказательств того, что после 24.03.2020 и до 14.07.2022 сама ФИО1, либо ее представитель по доверенности ФИО6 обращались в ОСП по г. Когалыму с ходатайствами об ознакомлении с исполнительными производствами, но данные ходатайства не рассматривались и ФИО6 из-за действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Когалыму была лишена возможности ознакомится с исполнительными производствами, материалы дела не содержат, административным истцом их также не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по своевременному ознакомлению представителя ФИО1 с исполнительными производствами, удовлетворению не подлежит.

В части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по оформлению исполнительных производств в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу, суду были представлены копии материалов исполнительных производств, из которых следует, что 08.08.2022 представитель ФИО1 - ФИО6, была с ними ознакомлена, каких-либо претензий, замечаний по поводу оформления исполнительных производств или, что ознакомлена с материалами исполнительных производств не в полном объеме, не указала. Ранее – 14.07.2022, представитель с материалами этих производств уже была ознакомлена, получила копии платежных поручений, также никаких замечаний не подавала. Исполнительные производства подшиты, пронумерованы, содержат описи.

При этом Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не регулирует порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не наделяет стороны исполнительного производства какими-либо правами, нормы Инструкции направлены на организацию делопроизводства в подразделениях ФССП России, а потому какие-либо отступления при оформлении материалов исполнительного производства от положений Инструкции сами по себе о нарушении права административного истца как должника по исполнительному производству не свидетельствуют.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Однако, в нарушение указанных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец доказательств того, какие ее права и каким образом административными ответчиками были нарушены ненадлежащим оформлением исполнительных производств, не представила, материалы дела их также не содержат, при том, что при ознакомлении с материалами исполнительных производств через представителя ФИО6, ФИО1 получила всю необходимую информацию о ходе исполнительных производств и копии документов, в том числе и спорное платежное поручение, информирующие ее о взыскателе, основаниях возбуждения исполнительных производств, размере удержанных с нее денежных средств и их перечислениях.

Административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность ознакомить ее представителя – ФИО5, с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП, при этом доказательств того, что с таким заявлением к административным ответчикам обращалась либо она сама, либо ее представитель ФИО5, но в этом было отказано, материалы дела не содержат, напротив в иске указано, что представитель ФИО5 с материалами исполнительных производств был ознакомлен. Разрешение ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительных производств и ознакомление с материалами исполнительных производств согласно Закону № (ст.ст. 50, 64.1) относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и суд не вправе участвовать в совершении исполнительных действий, подменяя собой судебных приставов-исполнителей, при этом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не исполнению обязанности по ознакомлению с материалами исполнительных производств, административным истцом, не оспариваются.

Административным истцом также оспариваются ответы на ее обращения от 20.04.2021 и от 07.08.2021, со ссылкой на то, что они носили формальный характер.

Так из материалов дела следует, что 20.04.2021 и 07.08.2021 ФИО1 обращалась к начальнику ОСП по г. Когалыму с заявлениями по спорным исполнительным производствам, на которые начальником ОСП по г. Когалыму ФИО2 были даны ответы 25.06.2021 и 25.08.2021 соответственно, которые ФИО1 были получены, что административным истцом не оспаривалось, однако с требованиями о признании их незаконными административный истец обратилась в суд только в июле 2022 года, то есть спустя значительное время.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного производства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании данных ответов, уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, напротив истец пояснила, что своевременно их оспаривать не стала, полагая, что все вопросы будут решены в процессе переписки.

Кроме того, на заявления ФИО1 были даны мотивированные ответы и направлены все истребуемые ею документы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по г. ФИО8 Петровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО4, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 17.10.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1050/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.