УИД: 77RS0027-02-2025-000275-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 467 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 91 006 руб. 42 коп. на срок 24 мес., процентная ставка за пользование кредитом – 27, 57% годовых. Поскольку обязательство по погашению кредита ФИО3 исполнялось ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 07 января 2024 года ФИО3 умер. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики. В добровольном порядке долг наследниками не погашен, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия суду и возражений на иск не представили.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее, а неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 91 006 руб. 42 коп. на срок 24 мес., процентная ставка за пользование кредитом – 27, 57% годовых.
ПАО «Сбербанк» обязательство по предоставлению ФИО3 денежных средств по кредитному договору <***> исполнено надлежащим образом, в свою очередь, ФИО3 обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 05 февраля по 21 ноября 2024 года составляет 90 467 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 72 779 руб. 06 коп., просроченные проценты – 17 688 руб. 26 коп.
07 января 2024 года ФИО3 умер.
24 января 2024 года нотариусом г.Москвы ФИО5 открыто наследственное дело № 36676098-10/2024 к имуществу умершего ФИО3, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились отец ФИО3 – ФИО1, сын ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Супруга ФИО3 – ФИО2 отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям в пользу детей ФИО4, ФИО6 в равных долях по ½ доли каждому.
Из представленной в материалы дела копии материалов наследственного дела № 36676098-10/2024 усматривается, что в состав наследственной массы входит, в том числе следующее недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти: квартира по адресу: <...>.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет задолженности обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между банком и наследодателем кредитного договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость перешедшего к ФИО1, несовершеннолетним ФИО4, ФИО3, как наследникам, наследственного имущества после смерти ФИО3 явно превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» и взыскании с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 03 июля 2023 года в размере 90 467 руб. 32 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Доводы ответчика ФИО1, изложенные в отзыве на иск о том, что задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит погашению за счет заключенного между наследодателем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни, судом признаются несостоятельными, поскольку наличие данного договор безусловно не освобождает наследников, принявших наследство от наступления ответственности по долгам наследодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 90 467 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.
Судья Утешев С.В.