дело № 12-500/2023
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 24 ноября 2023 года
ул. 8 Марта, 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №4 батальона №2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07 октября 2023 года №18810072220000425979,
установил:
обжалуемым постановлением №18810072220000425979 от 07 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что перед взятием с него объяснений для протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявленные ходатайства и отвод были оставлены без рассмотрения. Постановление было вынесено раньше протокола, при этом ФИО1 заблаговременно предупредил что не согласен с данным административным правонарушением.
ФИО1 и заинтересованное лицо – старший инспектор ФИО3 в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 07 октября 2023 года в нарушение п. 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 4%, светопропускаемость переднего лобового стекла составила 21%.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет 12228» со сроком действия до 23.11.2023 года, о чем непосредственно указано в постановлении.
Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к Новицкому, нарушении процедуры замера светопропускаемости стекол или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.
В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.
Действия Новицкого верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности его в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы, а также ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из представленных доказательств, ФИО1 стал оспаривать правонарушение после вынесения постановления, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Вопреки доводу жалобы о не разъяснении процессуальных прав, судом установлено, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в нем, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Запись, сделанная собственноручно ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись. ФИО1 фактически своими правами воспользовался, заявив письменное ходатайство об отложении дела, а так же выразив свое несогласие с правонарушением о чем указал в самом постановлении, копию протокола об административном правонарушении получил. Возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Довод ФИО1 об оставлении без рассмотрении заявленных ходатайств и отвода, является несостоятельным.
Согласно материалам дела, ходатайство Новицкого об отложении рассмотрения дела было рассмотрено инспектором ДПС взвода №1 роты №4 батальона №2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 08 октября 2023 года и вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства об отводе должностного лица не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно части 2 ст. 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при этом в ходатайстве не указано, кому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило отвод и по каким мотивам.
Как следует из положений приведенных выше части 2 ст. 25.13, пункта 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, может быть заявлен и рассмотрен до вынесения постановления по делу.
Поскольку отвод должностному лицу заявлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, он не подлежал рассмотрению данным должностным лицом.
Доводы о нарушении права Новицкого на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Новицкому в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола и не нарушило его право на юридическую помощь защитника.
Таким образом, ограничений в реализации прав Новицкого, предоставленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями должностного лица, не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушены.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №4 батальона №2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07 октября 2023 года №18810072220000425979 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья О.М. Соколова
О.М. Соколова