№ 2-546/2025
25RS0005-01-2024-005627-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» (далее по тексту ООО СЗ «ПИК-Приморье») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ПИК-Приморье» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 21.03.2024 г. между ООО СЗ «ПИК-Приморье» и ФИО1, ФИО2 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартиру, расположенное по адресу: <адрес> В ходе приема-передачи был произведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы выявленные строительные недостатки. В ходе проведения строительно-технической экспертизы были обнаружены многочисленные дефекты. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составила <данные изъяты> За проведение экспертизы было заплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить стоимость затрат на устранение дефектов в квартире. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, денежные средства не перечислены. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере 5% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, завышенными размеры заявленной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения – предоставить отсрочку исполнения в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков до снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной указанным законом – законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ПИК-Приморье» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ПИК-Приморье» и ФИО1, ФИО2 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартиру, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате осмотра установлено, что в коридоре наблюдаются морщины на натяжном потолке, стены разного тона, на электрическом щитке следы от краски, затруднено открывание двери; в кухне на натяжном потолке имеются следы шпатлевки, стены разного тона, на стенах наблюдаются грязные пятна, вентиляционная решетка деформирована, по плинтусу следы краски, имеется зазор между плинтусом и стеной; на балконном блоке наблюдаются следы краски, черные полосы, сколы на балконной двери, задиры, следы продувания, на подоконнике царапины, грязь, следы краски, откосы неровные, имеют следы краски; в спальне натяжной потолок имеет морщины, стены разного тона, на стенах следы краски, на окне в спальне следы краски, по профилю откоса следы краски, шелушения; на дверях следы краски, задиры; на полу следы краски; в санузле неровные швы, затирка неравномерная и разной толщены, на унитазе не срабатывает механизм бачка, при наполнении течет вода, экран под ванной не закрашен, на двери задиры, на балконе расколот штапик нижней правой фрамуги переднего остекления, деформированы штапики нижних фрамуг правого остекления, по нижней правой фрамуги левого остекления штапики установлены не в штатном положении.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить ему сумму в размере <данные изъяты> за устранение дефектов в квартире, возместить расходы а оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., требования претензии ответчиком не удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость устранения недостатков, возникших в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ, обязательных требований и договора составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> что не превышает размера стоимость восстановительного ремонта, определенного в результате проведения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом принято во внимание, что особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, урегулированы Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.
Так, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, поскольку требования истца по вопросу качества выполненных работ и возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ были предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г..
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает разумной.
Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», поскольку неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку для обращения с иском в суд истцу следовало определить размер ущерба, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО СЗ «ПИК-Приморье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 304 руб., а всего <данные изъяты>
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье», ИНН № в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 28.07.2025 г.
Судья: О.Е. Анциферова