РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Покачи 16 июля 2025 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Сака И.В.,
при секретаре Писарской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва», Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО - Югре <ФИО>7 Валерьевна, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО - Югре <ФИО>8 <ФИО>8 о признании права собственности на квартиру и об освобождении имущества от ареста,
установил:
<ФИО>1 обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что 09.09.2024 между ней и ответчиком <ФИО>6 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <ФИО>14, <адрес> 339/64750 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стороны договорились, в течение 30 календарных дней будет заключен основной договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора стоимость квартиры и земельного участка под многоквартирным домом составила 1 500 000 рублей, которые были оплачены истцом до заключения основного договора. После заключения предварительного договора ответчик передал истцу ключи от квартиры, истец произвела ремонт, пользуется квартирой как своей собственной, оплачивая платежи за предоставленные коммунальные услуги. В согласованный срок основной договор не был заключен, поскольку ответчик не погасил задолженность по кредитному договору перед банком и спорная квартира находилась в залоге у банка. После погашения задолженности перед банком обременение было снято. Стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры 12.02.2025, однако при оформлении в МФЦ выяснилось о наличии обременения в виде ареста по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи. Истец полагает действия ответчика недобросовестными, наличие задолженности ответчика и наложение запретов на спорную квартиру является препятствием к переходу права собственности на истца, как добросовестного покупателя. С учетом заявления об увеличения исковых требований <ФИО>1 просит признать предварительный договор купли-продажи от 09.09.2024 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; признать за ней право собственности в отношении указанной квартиры и 339/64750 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:21:0010103:103; зарегистрировать переход права собственности от <ФИО>2 к <ФИО>1 в отношении предмета договора купли-продажи; снять обременения в отношении предмета договора купли-продажи, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре по исполнительным производствам, возбужденным в отношении <ФИО>2
<ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.
Ответчик <ФИО>6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.
Ответчики АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Профессиональная коллекторская организация Воксис», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право онлайн», ПАО «Сбербанк России» о времени о месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет». Первоначальные извещения о наличии дела в производстве суда ответчиками были получены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Покачи УФССП России по ХМАО-Югре <ФИО>4 А.В. и <ФИО>9 М.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО1, действующая на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу направила возражения. По существу рассматриваемого дела указала, что в производстве ОСП по г. Покачи находятся исполнительные производства №№ 7991/5/86013-ИП, 26589/25/86013-ИП и 89432/24/86013-ИП о взыскании с <ФИО>2 денежных средств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесено решение об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными (т.1 л.д.205-206).
Представитель ООО «ПКО Воксис» ФИО2, действующий на основании доверенности до рассмотрения дела по существу направил возражения по доводам иска, в которых просил изменить процессуальных статус общества с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу дела указал, что ответчик <ФИО>6 является должником по исполнительному производству № 24565/25/86013-ИП о взыскании в пользу общества задолженности по договору займа. В ходе исполнительного производства в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику <ФИО>2, установлен запрет на совершение регистрационных действий. О заключении между истцом и ответчиком <ФИО>6 сделки купли-продажи недвижимого имущества обществу известно не было. Общество не возражает против снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета договора купли-продажи (т.2 л.д.168-169).
Третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре в лице представителя <ФИО>12, действующей на основании доверенности, до рассмотрения дела направила отзыв, в котором просила принять решение на усмотрение суда при этом не выносить решение, возлагающее на Управление обязанности. Пол существу рассматриваемого дела сообщила, что 12.02.2025 в орган регистрации прав поступили документы для осуществления государственной регистрации права собственности <ФИО>1 и перехода права собственности от <ФИО>2 В ходе правовой экспертизы представленных документов установлено наличие запретов на регистрационные действия в отношении квартиры и земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем 24.02.2025 внесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности до поступления документов о снятии запрета регистрации (т.1 л.д.145-147).
От иных участвующих лиц возражений по существу рассматриваемого дела не поступало.
На основании положений ст.ст.113-117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от 20.10.2020 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), и 339/64750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом (далее по тексту спорная квартира) (т.1 л.д.133-135).
По условиям названного договора стоимость квартиры оплачена <ФИО>6 с использованием заемных средств банка ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***>.
Задолженность по кредитному договору <***> погашена <ФИО>6 03.02.2025 (т.1 л.д.203).
Вместе с тем, в период нахождения квартиры и долей в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в залоге у ПАО <ФИО>3 «ФК Открытие» между <ФИО>6 и <ФИО>1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.09.2024 <ФИО>6 и <ФИО>1 приняли обязательство в течение 30 календарных дней с момента подписания договора заключить основной договор купли-продажи квартиры и доле в праве собственности на земельный участок.
Предметом договора является квартира по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) и 339/64750 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:21:0010103:103.
Стороны предварительного договора купли-продажи определили, что стоимость объектов недвижимости, подлежащая включению в основной договор, составит 1 500 000 рублей. При этом 180 000 рублей <ФИО>1 перечисляет на счет <ФИО>2, а 1 320 000 подлежат зачислению на счет <ФИО>2, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» (п.1.3 договора).
При этом положения п.3 предварительного договора купли-продажи от 09.09.2024 также содержат условия о полной оплате стоимости квартиры и долей в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом до заключения основного договора купли-продажи.
Положения п.4 предварительного договора купли-продажи содержат сведения о перечислении 1 320 000 рублей в счет погашения задолженности <ФИО>2 по кредитному договору <***>, заключенному им в целях приобретения спорной квартиры (т.1 л.д.9-11).
Исполнение <ФИО>1 принятых обязательств по предварительному договору купли-продажи от 09.09.2025 подтверждается платежными поручениями от 10.09.2025 № 156798 и №727168 (т.1 л.д.14,15,20,21).
<ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>1 и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, квартира передана по акту приема-передачи и в этот же день необходимые документы направлены в Росреестр для регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.12-13,16-17,18,19).
По информации Управления Росреестра по <ФИО>14 24.02.2025 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права <ФИО>1 до поступления сведений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Разрешая заявленные <ФИО>1 исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).
Согласно п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются (абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).
В соответствии с правилами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как пояснила <ФИО>1, мотивом для заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры послужило то обстоятельство, что предмет договора на момент совершения сделки был обременен залогом ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку <ФИО>6 для приобретения квартиры использовал заемные средства по кредитному договору <№>.
Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Несмотря на то, что между <ФИО>1 и <ФИО>6 09.09.2024 фактически заключена сделка по купле-продаже спорной квартиры в отсутствие согласие залогодержателя – ПАО <ФИО>3 «ФК Открытие», такая сделка не является ничтожной, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок в отношении объектов, находящихся в залоге, а несоблюдение условий о получении предварительного согласия на отчуждение предмета залога влечет иные правовые последствия.
В рассматриваемом деле <ФИО>6 исполнил свои обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» 03.02.2025, следовательно, права залогодержателя не нарушены (т.1 л.д.203).
Фактически сложившиеся отношения между <ФИО>1 и <ФИО>6 по своей правовой природе не являются предварительными. Так, стоимость квартиры была оплачена полностью непосредственно после заключения договора от 09.09.2024. <ФИО>1 вступала во владение квартирой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: переписка о согласовании условий сделки, последующих действий сторон сделки о снятии обременения в виде залога, оплата <ФИО>1 коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, начиная с октября 2024 года (т.1 л.д.49-103, т.2 л.д.9-21). При этом содержание представленной в материалы дела переписки свидетельствует о намерении <ФИО>2 передать спорную квартиру в собственности <ФИО>1
Учитывая изложенное, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что <ФИО>1 и <ФИО>6 09.09.2024 заключили основной договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
В силу положений ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, положениями п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Государственная регистрация перехода права собственности от <ФИО>2 к <ФИО>1 в отношении спорной квартиры не была осуществлена в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации, принятых в рамках исполнительных производств о взыскании с <ФИО>2 денежных средств.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении спорной квартиры установлено 12 запретов на регистрационные действия:
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу ООО ПКО «Нэйва» по сведениям официальных сайтов ФССП России и Мировых судей <ФИО>14
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.227);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (т.1 л.д.225);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу ООО ПКО «Нэйва» (т.1 л.д.223);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу ООО МКК «Турбозайм» (т.1 л.д.221);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Воксис» (т.1 л.д.171);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (т.1 л.д.165);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д.166);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д.167);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.168);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.169);
- <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в пользу Банк ВТБ (ПАО) ( т.1 л.д.170).
Как указано выше, стороны сделки <ФИО>1 и <ФИО>6 заключили сделку по купле-продаже недвижимости.
В данном случае запрет на регистрационные действия, вынесенный в рамках исполнительных производств, имеет ту же правовую природу, что и арест имущества должника, в связи с чем при разрешении исковых требований по данному делу подлежат применению нормы права об освобождении имущества от ареста.
Так, ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены все взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.
Руководствуясь приведенными нормами, суд исходит из доказанности факта исполнения договора купли-продажи с условием о предварительной оплате спорной квартиры от 09.09.2024, передачи квартиры истцу и денежных средств продавцу, путем перечисления большей части денежных средств на ссудный счет по ипотечному кредиту продавца и части средств на счет продавца, до наложенных на него запретов и, следовательно, возникновения у истца в эту дату права собственности на спорную квартиру, ввиду чего требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от действующих арестов, наложенных по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности <ФИО>1 в отношении спорной квартиры, в связи с чем требование о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию. Принимая во внимание, что нарушение прав в части удовлетворенных требований допустил ответчик <ФИО>6, поскольку не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о собственнике арестованного имущества, не оформил своевременно договор купли-продажи, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) к <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>), Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>), Непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>), <ФИО>3 ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ОГРН <***>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании права собственности на квартиру и об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 9 сентября 2024 года, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>6 договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Признать за <ФИО>1 право собственности на квартиру общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с кадастровым <№> и 339/64750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8676 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с кадастровым <№>.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с кадастровым <№> и 339/64750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8676 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с кадастровым <№>, принятый по исполнительным производствам <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП; <№>-ИП, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности <ФИО>1 на квартиру общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с кадастровым <№> и 339/64750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8676 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с кадастровым <№> в Едином государственном реестре недвижимости.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Судья: подпись И.В. Сак
Копия верна
Судья И.В. Сак