Дело № 2-1254/2025

УИД 61RS0008-01-2025-000292-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо: ПАО «Сбербанк» об обязании произвести страховую выплату, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 выдан страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обосновывает заявленные требования тем, что ответчик сообщила при заключении договора страхования заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику о наличии у нее на момент заключения договора диагноза: «цирроз печени», что предусмотрено п. 5.2 договора страхования, что лишило страховщика возможности адекватной оценки страхового риска. Согласно положениям ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167, п. 3 ст. 944 ГК РФ, истец просил признать договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обязании произвести страховую выплату, который принят судом к производству, мотивируя заявленные требования следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 выдан страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья страхователя/застрахованного лица.

Страховыми рисками в соответствии с п.п. 1, 2 договора страхования являются смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, а также установление застрахованному лицу инвалидности, в том числе в результате болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена первая группа инвалидности. Она в установленном договором страхования порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что при заключении договора страхования она сообщила заведомо недостроверные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику о наличии у нее на момент заключения договора диагноза «цирроз печени». ФИО1 считает данный отказ в страховой выплате незаконным, в связи с чем, обратилась в суд со встречным иском. На момент заключения договора страхования диагноз «цирроз печени» у нее отсутствовал, в связи с тем, что ей была проведена операция по трансплантации печени, в связи с чем, данный диагноз заново возникнуть у нее с большой долей вероятности не мог. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями с просьбой учесть состояние ее здоровья и наличие инвалидности 3 группы на момент заключения оспариваемого договора. Она сообщила страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и страховщик несмотря на известные ему данные договор заключил. Следовательно, по данным основаниям договор страхования не может быть признан недействительным. Истец по встречному иску полагает, что со стороны страховщика имеет место недобросовестное поведение и намеренное введение в заблуждение потребителя относительно действительности договора и его условий, в связи с чем, в судебной защите ему должно быть отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 944,963 ГК РФ истец по встречному иску просила обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» произвести страховую выплату по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере на дату наступления страхового случая.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» произвести страховую выплату по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом ФИО1 в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в размере 1 887 582,98 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк» не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, которые исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В частях 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страховании страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случаи и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующиеобстоятельстване были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренныхпунктом 2 статьи 179настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 выдан страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора страховщик принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья страхователя/застрахованного лица.

Страховыми рисками в соответствии с п.п. 1, 2 договора страхования являются смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, а также установление застрахованному лицу инвалидности, в том числе в результате болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.5.2 договора страхования страхователь/застрахованное лицо подтверждает, что на дату начала первого периода или нового периода непрерывного страхования относится к любой из следующих категорий лиц: лицо, признанное инвалидом 3-ей группы и/или имеющее действующее направление на медико-социальную экспертизу; не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена первая группа инвалидности. Она в установленном договором страхования порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что из поступивших в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов, а именно протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора страхования страхователь/застрахованное лицо обращался за медицинской помощью с диагнозом «Цирроз печени».

В материалы дела представлен выписной эпикриз Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (ГБУ РО «РОКБ») от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ранее был установлен диагноз «цирроз печени» в исходе аутоимунного гепатита с фиброзом печени, состояние после пункции печени от ДД.ММ.ГГГГ, ст.. декомпенсации. ДД.ММ.ГГГГ она госпитализирована в ХО № для трансплантации печени.ФИО1 проведена трансплантация печени. ( л.д. 41-47)

Таким образом, на момент заключения спорного договора страхования у ФИО1 отсутствовало заболевание «цирроз печени» ввиду отсутствия (изъятия) больного органа и трансплатацией на его место другого органа.

ДД.ММ.ГГГГ на медицинском осмотре у ФИО1 зафиксировано отмирание и отторжение трансплантата печени. (л.д. 48-50), в связи с чем, ей установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

В материалы дела представлены обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и за № к ответчику с заявлениями с просьбой учесть состояние ее здоровья и наличие инвалидности 3 группы на момент заключения оспариваемого договора, на что сотрудники страховщика ответили, что это не является препятствием в заключении спорного договора.

Однако, как указано ранее, ФИО1 обращалась к истцу по основному иску с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она предупредила страховщика о наличии у нее инвалидности 3 группы до заключения оспариваемого договора. Несмотря на данное предупреждение договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен, страховщик не предложил ФИО1 уточнить основания установления инвалидности, диагноз, следовательно, не обозначил данную информацию как существенную для заключения договора.

С учетом того, что диагноз «цирроз печени» на момент заключения договора страхования у ФИО1 уже отсутствовал, а так же учитывая попытки ФИО1 иным способом сообщить о наличии инвалидности и проблем с состоянием здоровья в связи с отсутствие соответствующих граф в заявлении, суд не может согласиться с доводами страховщика о том, что ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья.

В соответствии с положениями ч.2 и 3 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности). При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

В действиях истца по настоящему иску отсутствовал умысел на введение страховщика в заблуждение.

Таким образом, ответчик по настоящему иску незаконно отказал ФИО1 в страховой выплате по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, по изложенным в иске основаниям договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан недействительным.

Договор страхования жизни заключен сторонами в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № является ПАО «Сбербанк».

В соответствии с графиком платежей к вышеуказанному кредитному договору размер задолженности по кредитному договору на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1887582 рубля 98 копеек.

Следовательно, в таком размере страховщиком должна была быть произведена выплата в пользу третьего лица – ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктам 1,2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемымиГражданским кодексомРоссийской Федерации,ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договорстрахования, какличного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями страховщика нарушены права ФИО1 как потребителя, требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», степень нравственных переживаний, испытываемых потребителем в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, последующее неправомерное поведение страховщика, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду его чрезмерности.

Исходя из изложенного, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, и об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обязании произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в первоначальном иске, понесенные обществом расходы возмещению не подлежат и относятся на истца.

ФИО1 о возмещении судебных расходов не заявлено. От уплаты государственной пошлины ФИО1 освобождена в соответствии с пп 4 п 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истецбыл освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера. По встречному иску удовлетворены два требования неимущественного характера, государственная пошлина за которые составит 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обязании произвести страховую выплату - удовлетворить.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***>, ОГРН <***> произвести страховую выплату по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере 1887582 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 года.