Решение по делу № 2-545/2025 от 09.07.2025 - о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-545/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000585-87

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 30 июня 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО8 Н.Н., его представителя ФИО1,

представителя администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО9 Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Н.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере 91 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате изготовления экспертного заключения 7 500 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что Дата во дворе многоквартирного дома по адресу: Адрес около подъезда Номер на его автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., произошло падение дерева, находящегося около подъезда. В результате произошедшего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 91 500 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 7 500 рублей.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение технических повреждений автомобилю является администрация муниципального округа Адрес, с которой он просит взыскать в его пользу стоимость ущерба, причиненного падением дерева в размере 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате работы по изготовлению экспертного заключения 7 500 рублей.

В судебном заседании 21 мая 2025 года ФИО11 Н.Н. уточнил исковые требования, предъявив исковые требования, в том числе, к ООО «Управляющая компания «Михайловская» (л.д. 128-129).

В судебном заседании 30 июня 2025 года ФИО12 Н.Н. отказался от требований, предъявленных к администрации муниципального округа город Михайловка, просил производство по делу в данной части прекратить. Требования, предъявленные к ООО «УК «Михайловская» поддержал в полном объёме.

Определением суда от 30 июня 2025 года производство по делу в части требований, предъявленных к администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, прекращено.

Представитель администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к администрации муниципального округа город Михайловка отказать.

Ответчик - представитель ООО «УК «Михайловская» в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумме неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также сумму морального вреда.

Третье лицо - представитель АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО13 Н.Н., его представителя ФИО1, представителя администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что в утреннее время Дата ФИО14 Н.Н. припарковал свой автомобиль CHANGAN CS 75 FL, государственный регистрационный знак Номер около подъезда Номер многоквартирного Адрес в Адрес, где сам проживает. Около 11 часов этого же дня ему стало известно о падении дерева на его автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В тот же день ФИО3 сообщил о происшествии в экстренную службу (л.д. 63).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП Номер от Дата, изученным в ходе рассмотрения дела (л.д. 61-69).

04 февраля 2025 года ФИО16 Н.Н. дал объяснения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по гор. Михайловке об обстоятельствах повреждения автомобиля в результате падения дерева; сотрудником полиции в 12.10 часов Дата произведен осмотр места происшествия, составлен протокол с фототаблицей, которыми зафиксировано положение транспортного средства по отношению к жилому дому Номер по Адрес в Адрес, упавшему дереву и иным предметам, относящимся к происшествию, повреждения транспортного средства (л.д. 64-66). Признаков события какого-либо преступления (правонарушения) установлено не было, о чём сообщено заявителю (л.д. 69) и рекомендовано разрешить данный вопрос в гражданском порядке.

11 февраля 2025 года ФИО15 Н.Н. обратился к частнопрактикующему эксперту ФИО17 Валерию Николаевичу для определения суммы материального ущерба (л.д. 16).

Заключением частнопрактикующего эксперта ФИО18 ФИО4 от Дата подтверждены повреждения панели правой боковины, задняя часть деформирована в верхней задней части, вмятина, залом, панель крыши деформирована в средней правой/левой частях, вмятины округлой формы (л.д. 21). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округлённо составляет 63 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 100 рублей (л.д. 24).

Поскольку стороной ответчика стоимость причинённого истцу ущерба не оспаривается, судья находит данную стоимость обоснованной и подлежащей возмещению истцу.

Определяя лицо, обязанное возместить ФИО19 Н.Н. стоимость причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом: товарищества собственников жилья; управляющие организации; организации, заключившие с собственниками, выбравшими форму непосредственного управления жилым домом, соответствующие договоры на обслуживание.

Статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания» (в настоящее время ООО «УК «Михайловская») и собственниками помещений в многоквартирном Адрес в гор. Михайловке Волгоградской области заключён договор Номер года управления данным многоквартирным домом (л.д. 72-94).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2025 года, земельный участок по адресу: Адрес имеет кадастровый Номер, сформирован и поставлен на кадастровый учет Дата с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом (л.д. 97).

Согласно Акту обследования земельного участка, составленному 04 февраля 2025 года сотрудниками администрации Муниципального округа город Михайловка по адресу: Адрес, напротив подъезда Номер данного многоквартирного дома произошло падение дерева диаметром 300 мм, высотой ориентировочно 10 метров (л.д. 101), к акту приобщены фотографии, подтверждающие расположение дерева. Согласно заключению кадастрового инженера от Дата, упавшее дерево произрастало полностью в границах земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 34:37:010214:3469 (л.д. 100).

Анализируя договор управления многоквартирным домом, судья исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора управляющая организация приняла на себя обязательства предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением Номер, являющимся неотъемлемой частью договора. Состав общего имущества собственников определяется приложением Номер, являющимся неотъемлемой частью договора, в который входит земельный участок общей площадью 3 098 кв.м. (л.д. 72).

Договором предусмотрено, что ООО «УК «Михайловская» вправе самостоятельно определить порядок, сроки и способы оказания услуг и выполнения работ, необходимых для исполнения обязательств по договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии, к оказанию услуг и выполнению работ по договору (пункт 2.1.5 л.д. 73).

Таким образом, ответчик обязан был выполнять работы, необходимые, в том числе, для надлежащего содержания зеленых насаждений на участке, с последующим предъявлением счетов на оплату.

Указанный вывод основан на том, что, заключив договор с собственниками дома, поручившими подрядчику выполнение функций по содержанию общего имущества, подрядчик обязан выполнять, в том числе, иные, не включенные в перечень работы, с тем, чтобы было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого, в том числе, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Ответчик данные обязательства не исполнил, а также не доказал, что дерево находилось в надлежащем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями). Представленные истцом фотографии указывают, что санитарная обрезка дерева не производилась.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на земельном участке собственников дома, которое включает уборку, обрезку, вырубку аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев. Неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления обязанности последнего по возмещению причиненного истцу вреда.

В этой связи судья полагает, что именно ООО «УК «Михайловская» является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и произрастающих на нём деревьев, а поэтому приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Михайловская» в пользу ФИО20 Н.Н. суммы причинённого ущерба, которая составляет 91 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта 63 400 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 28 100 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а та же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, при которых права ФИО21 Н.Н. были нарушены, а также предпринятые им действия по их восстановлению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании суммы в большем размере.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ООО «УК «Михайловская» в пользу ФИО22 Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 47 750 рублей (63 400 рублей + 27 100 рублей + 5 000 рублей/ 2).

Сумму штрафа в указанном размере суд находит обоснованной и определенной с учётом соблюдения баланса интересов сторон, а поэтому не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и её снижения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку судом ответственность за возмещение ущерба возложена на ООО «УК «Михайловская», с него подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы, размер которых сторонами также не оспорен: расходы за изготовление экспертного заключения 7 500 рублей (л.д. 18), по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4).

Вместе с тем, с учётом того, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 5 522 рубля 50 копеек (9 522 рубля 50 копеек – 4 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО23 Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» (ИНН <***>)

в пользу ФИО24 Николая Николаевича, родившегося Дата (ИНН ...)

стоимость восстановительного ремонта 63 400 рублей, величину утраты товарной стоимости 27 100 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, штраф в размере 47 750 (63 400+27 100+5 000/2) рублей, а всего 150 750 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская» в доход муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО25 Николаю Николаевичу - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.