Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2134/2023

г. Астрахань 23 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ганиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2023г., в части оставления без изменения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.157 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении в соответствии со ст.255 УПК РФ, срока содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть по 2 апреля 2024 г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ганиеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.157 УК РФ.

2 октября 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.157 УК РФ, поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области, для рассмотрения его по существу обвинения.

3 октября 2023г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области мера пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 оставлена без изменения, а срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 2 апреля 2024 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, помогал следствию, имеет положительные характеристики, на иждивении несовершеннолетних детей, ущерб возместил полностью, потерпевшая к нему претензий не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в розыске не находился, ранее не судим. Кроме того, до задержания проживал с родителями, которые являются престарелыми, и нуждаются в его помощи. В связи с чем, просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым срок содержания под стражей может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как явствует из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости оставлении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей до 6 месяцев, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и установил, что такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Этот вывод суда, является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе и в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности в том числе и за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, разведен, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно-расторгаемых социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он с целью избежать возможного наказание может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого не только скрыться от суда, но и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными, а решение суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения без изменения и продления срока содержания его под стражей - основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, также установлены вступившим в законную силу судебным решением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал мотивы невозможности изменения меры пресечения на иную. Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу у суда имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности ФИО1 к указанному в обвинении преступлению.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, его доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствие у него намерений скрываться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, в отношении ФИО1, иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, как считает суд апелляционной инстанции, является оправданной мерой.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого ФИО1

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом при вынесении судебного решения, не допущено. Оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский