Дело № 2-904/2023
УИД 18RS0001-01-2022-001381-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Хариной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 63 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., сославшись на то, что 13 января 2022 г. ответчик выгуливала принадлежащую ей собаку больших размеров без поводка и намордника. Та напала на принадлежавшую истцу собаку породы немецкий шпиц по кличке «Космос», которую она купила щенком в 2019 в подарок дочери. От полученных травм собака погибла, спасти ее не удалось. Истец указывает, что гибелью любимого питомца, к которому она, ее дочь, члены ее семьи были привязана, ей причинены нравственные страдания.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что щенок был куплен истцом за 83000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской продавца о получении денежных средств, поэтому истец не согласна с заключением судебной оценочной экспертизы в части возмещения ущерба и настаивает на первоначальных требованиях. Справкой ветеринарной лечебницы от 13.01.2022 установлен факт гибели животного, наличие глубокой раны в области брюшной полости, обнаруженной в ходе осмотра трупа. Этот документ, а также видеозапись с камеры наблюдения жилого дома позволяют прийти к выводу, что причиной смерти животного стало нанесение ему телесных повреждений собакой ответчика. Противоправность поведения ответчика и вина состоят в том, что при выгуле крупной собаки без поводка и намордника ответчик не обеспечила контроль за поведением животного, даже не попыталась отозвать свою собаку, увести ее домой, когда та напала на маленькую собачку истца, просто ушла домой. Щенок куплен истцом и был подарен дочери, жил в семье, был общим домашним питомцем для всех, о его гибели переживали все члены семьи и истец в том числе. Имущественный вред причинен истцу, которая приобретала его за счет собственных средств. ФИО2 первоначально не оспаривала ни факт гибели собаки истца от действий ее собаки, ни размер ущерба, выдала расписку о возмещении ущерба в сумме 83 000 руб. в рассрочку на 6 месяцев, однако, оплатив 20 000 руб, отказалась исполнять свои обязательства, вынудив истца обратиться в суд.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не доказана причинная связь между событиями 13.01.2022 и смертью собаки истца, т.к. причина его смерти в справке от 13.01.2023 не указана. Собака истца также была на самовыгуле, без поводка, без намордника, без присмотра хозяев, сама кинулась на собаку ФИО2 с лаем, т.е. спровоцировала драку. Позволяя собаке гулять на улице без присмотра, истец тем самым демонстрировала, что собака не представляет для нее материальной и нематериальной ценности, что исключает взыскание компенсации морального вреда. Истец не являлась владельцем собаки, что подтверждается ветеринарным паспортом, где владельцем собаки указана дочь истца, которая является совершеннолетней и сама может обратиться в суд. Собака имела врожденное заболевание (крипторхизм), не была пригодна для разведения, в выставках участия не принимала. Ущерб в полном размере был оплачен ФИО2 еще в январе 2022, когда та заплатила в возмещение ущерба 20 000 руб. Доказательств причинения ущерба в большем размере не представлено, напротив, согласно заключения судебной оценочной экспертизы ущерба составлял 11400 руб. Просит в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании 26.01.2023 свидетель ФИО5 суду пояснил, что является соседом истца и ответчика, живет <адрес> 13.01.2022 проезжая по улице, видел, как большой кобель драл собаку маленькой породы, отогнал его, позвонил ФИО1, спросил, их ли это собака, они сразу вышли. Собачка была изувечена, полуживая, сильно покусана, ей было плохо.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 22.08.2023, пояснил суду, что очевидцем произошедшего не был, ранее видел собаку ФИО2, она не проявляла агрессии. По улице много собак гуляет без поводка и намордника.
Эксперт ФИО7 суду пояснила, что рыночная стоимость собаки породы «померанский (немецкий) шпиц» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определена ею по данным открытых источников, в частности, приложения «Авито» с учетом того, что щенок «Космос» в разведении и выставках не участвовал.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2019, заключенного с ФИО8, приобрела щенка породы немецкий шпиц по кличке «Космос», кобель, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ по цене 83 000 руб., что подтверждается самим договором, метрикой щенка, дипломами родителей щенка, распиской ФИО8 в получении денежных средств (л.д.13-17, 61).
13.01.2022 во время выгула без поводка и намордника собака крупной породы, принадлежащая ФИО2, напала на собаку немецкий шпиц по кличке «Космос», причинила ему телесные повреждения, от которых шпиц скончался, что подтверждается справкой ветеринарной лечебницы от 13.01.2022 и видеозаписью обстоятельств произошедшего, а также показаниями свидетеля ФИО5 Все указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу, что причиной смерти животного стало нанесение ему телесных повреждений собакой ответчика. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4, 5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 13.01.2022) Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик при выгуле крупной собаки без поводка и намордника не обеспечила контроль за поведением животного, не предприняла никаких действий по предотвращению причинения вреда собаке истца: не попыталась отозвать свою собаку, увести ее домой, когда та напала на маленькую собачку истца, просто ушла домой.
Таким образом, противоправность поведения и вина ответчика в причинении вреда собаке истца подтверждена представленными суду доказательствами.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки», где указано, что рыночная стоимость собаки породы «немецкий шпиц», ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату причинения ущерба – 13.01.2022 – составляет 11400 руб.
Указанное заключение соответствует всем предъявляемым действующим законодательством требованиям, выполнено профессиональным оценщиком ФИО7, сторонами не оспорено. Учитывая, что согласно расписки ФИО2 от 15.01.2022, ФИО2 передала в возмещение ущерба от гибели собаки ФИО1 20 000 руб. (л.д.20, 62), что не оспаривается истцом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба сверх уже выплаченной суммы ущерба.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает, что гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Указанные положения содержатся в п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Учитывая обстоятельства произошедшего, действия обеих сторон (ни та, ни другая сторона не обеспечили надлежащего контроля за поведением своих животных), но при этом ответчик, являясь очевидцем инцедента, не предприняла никаких действий по предотвращению причинения вреда собаке истца: не попыталась отозвать свою собаку, увести ее домой, когда та напала на маленькую собачку истца, просто ушла домой, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 руб.00 коп.
Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в сумме 15 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб. На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, его сложности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований – в размере 5000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023.
Судья Н.В. Кузнецова