Дело № 74МS0007-01-2023-001335-46

Производство № 2-6321/2023

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КИТ: Транспортная компания», НКО «Потребительское сообщество взаимного страхования транспортной отрасли» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска с иском к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13.01.2023 между истцом и ООО «КИТ:Транспортная компания» был заключен договор на перевозку груза по маршруту <адрес>, где отправителем груза являлся ИП ФИО2, грузополучателем ФИО1 Договор предусматривал перевозку запасных частей для личного легкового автомобиля, 5 мест общей массой 102 кг. 01.02.2023 во исполнение указанного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 830 руб. Объявленная ценность груза составляла 156 230 руб. 02.02.2023 груз был доставлен в <адрес>. При получение груза не было обнаружено одного места, массой 51,2 кг, о чем был составлен коммерческий акт № от 02.02.2023. В связи с чем в начали марта 2023 г. истец обратился с претензией в филиал ООО «КИТ: Транспортная компания» в г. Челябинске с требованием выплатить сумму в размере 80 090 руб. в счет возмещения ущерба за недостачу груза по договору. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» денежные средства в размере 80 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска в качестве соответчика привлечено НКО «ПОВСТО»

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 80 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Определением от 25.07.2023 мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска гражданское дело передано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 18.10.2023 возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что выплата ущерба произведена в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышены, несоразмерны.

Представитель ответчика НКО «ПОВСТО» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что поскольку в НКО «ПОВСТО» истец обратился в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке к ним не обращался, в связи с чем, полагает, что с их стороны нет нарушения прав истца. При обращении ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, НКО «ПОВСТО» произвело соответствующую выплату в полном объеме в установленные законом срок. В связи с чем, полагает, что в данном случае НКО «ПОВСТО» не может нести солидарную ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.01.2023 между ФИО1 и ООО «КИТ.ТК» заключен договор транспортной экспедиции №, что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 9).

По условиям договора ответчиком ООО «КИТ.ТК» принят к перевозке по маршруту <адрес> груз объемом 0,389 м3 в количестве мест 5/0, массой 102 кг, объявленной ценностью 156 230 руб.

Стоимость услуги по перевозке груза составила 1 830 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 01..02.2023 (л.д. 10).

Как следует из коммерческого акта № от 02.02.2023 (л.д. 11), указанный груз получен ФИО1, при этом установлено, что отсутствует одно место на складе весом 51,2 кг.

09.03.2023 истцом ООО «КИТ.ТК» передана претензия с требованием возместить причиненный ущерб за недостачу груза в размере 80 090 руб. (л.д. 14-15), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вина перевозчика (экспедитора) презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

22.12.2022 между НКО «ПОВСТО» (Страховщик) и ООО «КИТ:ТК» (Страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов № на условиях правил транспортного страхования грузов членов НКО «ПОВСТО» (л.д. 88-93).

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя в соответствии с п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 22.07.2023 истец направил в адрес НКО «ПОВСТО» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 80 090 руб. (л.д. 150-152,153).

09.08.2023 НКО «ПОВСТО» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 80 090 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2023.

Определением от 02.11.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания с ответчиков суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание возмездных юридических услуг представителя от 09.03.2023 (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2023 (л.д. 17).

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены после обращения в суд, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи участие в судебных заседаниях 18.05.2023 (л.д. 75), 07.06.2023 (л.д. 124), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КИТ.ТК» в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с НКО «ПОВСТО», поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку истец в досудебном порядке не обращался в НКО «ПОВСТО» с требованием о страховой выплате, при этом данная выплата произведена после его обращения в сроки, установленные законом, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к указанному юридическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к НКО «Потребительское сообщество взаимного страхования транспортной отрасли», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская