Судья: Разумовский М.О.

Дело № 33а-8032/2023; 2а-1371/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-000393-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в лице Пермского филиала к судебным приставам-исполнителям одела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н., М., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании действий, бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в лице Пермского филиала на решение Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2023

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца - акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в лице Пермского филиала – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей одела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н., М. – ФИО2, лиц действующей на оснвоании доверенности, заинтересованных ФИО3, ФИО4 изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в лице Пермского филиала (далее – административный истец, общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми (далее - отделение) Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Н.), отделению, с учетом уточнения предмета иска, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № **; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Н., М. (далее – судебный пристав-исполнитель М.) по нерассмотрению в установленные законом сроки ходатайств общества от 11.08.2022, 01.02.2023 о наложении ареста на имущество должника; о неприменении мер принудительного исполнения в рамках взыскания с ФИО5 задолженности по исполнительному листу от 09.08.2022 сер. ФС № **; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Н. по выходу в адрес общества 25.02.2023, 27.02.2023 для совершения исполнительных действий в отсутствие надлежащего уведомления должника; о признании незаконными устных требований судебного пристава-исполнителя Н. о немедленной передаче должнику имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Н. по включению в акты от 25.01.2023, 27.01.2023 заинтересованного лица в качестве понятого; о признании актов от 25.01.2023, 2701.2023 о совершении исполнительных действий незаконными.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2022 с ФИО5 (далее - должник) в пользу общества взыскана задолженность по договору от 07.03.2018 в сумме 128035,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 15.02.2022 в сумме 12813,46 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Данным решением суда на ФИО5 возложена обязанность по освобождению занимаемой им части первого этажа нежилого помещения площадью 101,2 кв.м в корпусе № **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером ** (далее – нежилое помещение). Также с должника в пользу общества взыскан астрент в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности по неосвобождению вышеназванного нежилого помещения и судебные расходы в сумме 4017 руб.

Названный исполнительный лист направлен взыскателем в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем несвоевременно возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника денежных средств.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. На устные требования взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ответил отказом.

25.01.2023, 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель Н. выходил в адрес взыскателя, заявлял требования о передаче имущества должника, находящегося в помещении взыскателя, составил акты об отсутствии доступа в помещение, в котором находилось имущество должника в присутствии С., указанного в качестве понятого. При этом, по сообщению С., последний являлся заинтересованным лицом - представителем должника. Выходы судебным приставом-исполнителем осуществлялись без извещения взыскателя, у которого отсутствовала возможность предоставить доступ в помещение в связи с тем, что на территории по адресу: г. Пермь, ул. **** действует пропускной режим.

Также судебными приставами-исполнителями не принимались меры по принудительному исполнению решения суда о взыскании с ФИО5 задолженности.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, в качестве административного соответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель М., в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

С названным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на необоснованность выводов суда о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 имущественные требования взыскателя выделены в отдельное исполнительное производство, немотивированность выводов суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника, отсутствие обоснования для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о нарушении срока рассмотрения аналогичного ходатайства от 01.02.2023, отсутствие оценки срока осуществления исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, а также длительность бездействия по аресту имущества должника. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие требованиям закона вывода суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению взыскателя о совершении исполнительных действий, неправильную оценку судом доказательств по делу. Кроме того, административный истец ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания астрента, так как требования, связанные с судебной неустойкой, административным истцом не заявлялись

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что на территории, принадлежащего обществу здания по адресу: г. Пермь, ул. **** существует пропускной режим, возможность свободного доступа должника, судебного пристава-исполнителя не могла быть обеспечена. Неприменение мер принудительного исполнения выразилось в неналожении ареста на имущество должника, его денежные средства, не осуществлялся выход в адрес должника.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель административных ответчиков дополнительно пояснила, что исполнительное производство относительно требований имущественного характера могло быть возбуждено в случае выдачи двух самостоятельных исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель принимал необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что административный истец препятствовал доступу его и судебного пристава в целях исполнения решения суда о возложении на ФИО5 обязанности по освобождению принадлежащего обществу нежилого помещения от имущества, принадлежащего административному ответчику.

Заинтересованное лицо ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ему на праве собственности принадлежит имущество, которое находилось в помещении общества, подлежащем освобождению ФИО4 Данное имущество было передано последнему на основании договора аренды. С заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с иском об освобождении данного имущества от ареста ФИО3 не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 11.08.2022 в отдел от общества поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.08.2022 сер. ФС № ** (т. 1 л.д. 112).

Данный исполнительный лист содержит как требования имущественного характера: взыскание с ФИО5 в пользу общества задолженности по договору от 07.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, так и требования неимущественного характера: возложение на должника обязанности по освобождению принадлежащего обществу нежилого помещения (т. 1 л.д. 113-115).

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем Н. возбуждено исполнительное производство № **. В постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан: обязать ФИО5 освободить нежилое помещение.

Сведений о том, что в предмет исполнения входило также взыскание денежных средств в пользу общества данное постановление не содержит.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ** вынесено судебным приставом-исполнителем Н. только 28.09.2022 (т. 1 л.д. 192).

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части указал на то, что судебным приставом-исполнителем имущественное требование взыскателя выделено в отдельное исполнительное производство.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2022 следует, что предметом исполнения является неимущественная обязанность должника по освобождению нежилого помещения. Данных о том, что в предмет исполнительного производства № ** входит также принудительное исполнение имущественных требований взыскателя, удовлетворенных судом, названное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исполнительное производство № ** было выделено из исполнительного производства № ** не имеется.

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение 11.08.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ** вынесено судебным приставом-исполнителем Н. только 28.09.2022.

Соответственно, обоснованными являются доводы взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем Н. требований закона о сроках возбуждения исполнительного производства № ** о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы Закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

В заявлении общества о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 содержалось ходатайство относительно совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а именно: о наложении ареста на имущество должника.

12.08.2022 судебный пристав-исполнитель Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № **.

При этом судебным приставом-исполнителем Н. не был рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по разрешению данного ходатайства в порядке, установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно названным положениям Закона № 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с ч. 5 и 5.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) с направлением уведомления заявителю.

Таким образом, приведенные нормативные правовые положения позволяют судебному приставу-исполнителю рассмотреть в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущества должника и об установлении должнику ограничений.

Само по себе изложение взыскателем ходатайств о совершении конкретных исполнительских действий в заявлении о возбуждении исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от их разрешения в установленном законом порядке и сроки.

Иное толкование приведенных правовых положений не соответствовало бы задачам и принципам исполнительного производства, привело бы к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данных о направлении в адрес взыскателя ответа на обращение в порядке, установленном п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ материалы дела не содержат.

Соответственно, недостаточно обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в последствии административным истцом неоднократно заявлялись ходатайства аналогичного содержания, которые были разрешены судебными приставами-исполнителями в порядке ст. 61.1 Закона № 229-ФЗ.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в несоблюдении срока разращения ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2023.

Из материалов дела следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2023 поступило в отделение 02.02.2023 (т. 1 л.д. 200-201).

Постановлением от 15.02.2023 в удовлетворении названного ходатайства судебным приставом-исполнителем М. в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано.

Так как данное постановление вынесено в установленный п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок, с учетом положений п. 2 ст. 15 названного Закона, оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения данного ходатайства не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в части взыскания задолженности ФИО5 в пользу общества.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из буквального толкования данных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, не обязан исполнять требования взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий, представляющихся взыскателю наиболее оптимальными.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № ** следует, что 28.09.2022 в целях определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, органы ГИБДД, ФНС, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

04.10.2022 были направлены запросы в банки, ЗАГС, Росреестр.

06.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

18.10.2022 направлен запрос в ФНС к ЕГРИП.

04.11.2022 направлены запросы в ФНС в целях выявления счетов должника.

10.11.2022, 14.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях

30.12.2022, 17.01.2023 направлены запросы в ФНС, запросы о должнике, его имуществе, ПФР, операторам связи, Росреестр, ГУ МВД России, банки, ГИБДД МВД России, Центр занятости населения, органы ЗАГС, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

16.02.2023, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14.03.2023 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации.

16.03.2023 направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, вынесено предупреждение по ст. 312 УК РФ.

20.03.2023 составлен акт описи и ареста имущества должника.

06.04.2023 направлен запрос в органы ГИБДД.

07.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, направлен запрос в ФНС.

12.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.05.2023постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

10.05.2023 – постановление об оценке имущества должника

05.06.2023 взыскателю предложено передать имущество в счет долга.

07.06.2023вынесено постановление о назначении оценщика.

22.06.2023 – постановления о расчете задолженности по периодическим платежам.

Оценивая данные действия в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства № **.

В данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был известить взыскателя о совершении исполнительных действий по выходу 25.01.2023, 27.01.2023 в нежилое помещение в целях освобождения его от имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

Часть 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (ст. 48 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение такой обязанности влечет нарушение прав взыскателя на получение информации о времени и месте совершения исполнительных действий и участия в совершении таких действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, представитель административного истца, действующий на основании доверенности, принимал участие в совершении указанных исполнительных действий, представил возражения на акты от 25.01.2023, 27.01.2023.

Соответственно, оснований полагать, что было нарушено право взыскателя на информацию о совершении исполнительного действия, равно как и право на участие в нем не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023, 27.01.2023 в целях совершения исполнительных действий по освобождению принадлежащего административному истцу помещения от имущества должника судебным приставом-исполнителем Н. осуществлялись выходы в адрес освобождаемого помещения.

Доступ в названные помещения не был предоставлен взыскателем, о чем составлены соответствующие акты, в которых в качестве понятого был указан С.

Административный истец указывает, что данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику - его представителем.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о наличии у С. каких-либо полномочий по представлению интересов должника, также отсутствуют данные о том, что С. и ФИО5 состоят в родстве, свойстве, являются аффилированными лицами, а также о том, что С. каким-либо образом заинтересован в исходе исполнительного производства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что случаи обязательного участия понятых в совершении исполнительных действий перечислены в ст. 59 Закона № 229-ФЗ. Участие понятого при составлении акта об отсутствии допуска в нежилое помещение к таким случаям не отнесено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания актов о совершении исполнительных действий от 25.01.2023, 27.01.2023 недействительными.

Из материалов дела следует, что в целях совершения действий по исполнению решения суда об освобождении нежилого помещения в соответствии со ст. 107 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес нежилого помещения. Доступ в нежилое помещение взыскателем, являющимся владельцем данного имущества, предоставлен не был, что зафиксировано в соответствующих актах о совершении исполнительных действий.

Оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Они составлены судебным приставом-исполнителем в целях фиксации совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № **, отражают факт отсутствия доступа в помещение взыскателя.

То обстоятельство, что данный доступ ни судебному приставу-исполнителю, ни должнику в указанные даты взыскателем предоставлен не был подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки в связи с наличием в действиях взыскателя злоупотребления правом, в данном случае, выходит за пределы заявленных требований, так как данное ни одним из лиц, участвующих в исполнительном производстве № ** требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о начислении судебной неустойки не заявлялось. Соответственно, данное обстоятельство не могло входить в предмет судебной проверки в рамках данного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2023 по административному иску акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в лице Пермского филиала к судебным приставам-исполнителям одела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н., М., отделу судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании действий, бездействия незаконными отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» в лице Пермского филиала удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя одела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № **, нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:/подписи/