№ 12-206/2023

56MS0019-01-2023-003346-62

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 28 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Гречишникова М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 28.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указав, что автомобилем управлял 18.06.2023 в 22.50 часов, на момент предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени после управления транспортным средством, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем.

В судебном заседании ФИО1, защитник, доводы, изложенные в жалобе подтвердили, просили данное постановление отменить.

ФИО1 пояснил, что 18.06.2023 он управлял автомобилем, приехал домой, поставил автомобиль в гараж, когда к нему пришли сотрудники ДПС от медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял.

Должностное лицо ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ФИО4 был на дежурстве, патруль № по команде дежурного они направились на адрес <адрес>, к ним вышли мама с дочерью, которые пояснили, что ФИО1 совершил наезд на забор. Они отправились к ФИО1 домой, дверь открыл ФИО1, автомобиль, на котором имелись повреждения, находился в гараже. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 19.06.2023 года в 02.53 часов около дома <адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем Хайма г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 19.06.2023г., согласно которому ФИО1 19.06.2023 года в 02.53 часов около <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем Хайма г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в момент составления административного материала сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, (о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении);

- протоколом № от 19.06.2023г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Составление протокола фиксировалось видеозаписью;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2023г., согласно которому у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- свидетельством о поверке №, согласно которому Алкотеткор «<данные изъяты>» с заводским номером № поверка действительна до 25.07.2023 года;

- рапортом сотрудника ГИБДД от 19.06.2023г., согласно которому 19.06.2023 года прибыв по вызову оперативного дежурного на место ДТП по адресу <адрес> был обнаружен автомобиль Хайма г/н № с механическими повреждениями бампера, в момент ДТП со слов ФИО1 18.06.2023 года в 22.50 часа он управлял автомобилем в состоянии опьянения, допустил наезд на забор <адрес>, после чего вернулся домой и припарковал автомобиль;

- видеозаписью от 19.06.2023г., согласно которой 19.06.2023 года в 02.53 часа около <адрес>, ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.06.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего 18.06.2023 года в 22.50 часов по адресу <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал допустил наезд на металлический забор.

Схемой с места ДТП согласно которой, ФИО1 18.06.2023 года в 22.50 часа управляя автомобилем Хайма г/н №, допустил наезд на забор <адрес>. Схема ДТП подписана ФИО1. Замечания к схеме отсутствуют.

Объяснениями ФИО1 от 19.06.2023 года согласно которым после разъяснения последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 сообщил, что 18.06.2023 года около 22.50 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения управляя автомобилем Хайма г/н №, проехал по <адрес> затем вернулся домой на <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла, что 18 июня 2023 года к ней пришла дочь ФИО8 и сообщила что мужчина управляя автомобилем ударил их забор, последняя пыталась сфотографировать автомобиль, мужчина кинулся на дочь. Когда она вышла, то увидела повреждения на заборе, неподалеку от дома стоял автомобиль с повреждениями возле автомобиля стоял водитель ФИО1 с признаками опьянения.

ФИО8 поясняла, что сидя дома услышала шум как буксовала машина, затем удар, вышла со двора увидела повреждения забора, а также стоящий неподалеку автомобиль возле которого стоял ФИО1 с признаками опьянения, подошла к последнему, по началу ФИО1 был согласен устранить повреждения, и не отрицал свою причастность, но после того как сказала что вызовет полицию, ФИО1 сказал, что это их проблемы, стал нападать, душить ее.

Показаниями сотрудника ГИБДД должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, данными в судебном заседании, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности, согласно которым он с ФИО5 нес службу, по команде дежурного они направились на адрес <адрес>, в связи с тем, что автомобиль совершил наезд на забор, к ним вышла собственница, которая пояснила, что ФИО1 совершил наезд на забор. Они отправились к ФИО1 домой, дверь открыл ФИО1, автомобиль, на котором имелись повреждения, находился в гараже. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, в прибор дышать он отказался, от освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в связи с чем, им был составлен материал по 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей данными при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, приходит к выводу, о соответствии всех перечисленных доказательств, нормам действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 25.09.2023, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.