Решение по Делу № 2а-1919/2022
в окончательной форме принято 23.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам судебному приставу исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018 №...; не исполнении обязанности ознакомить должника с материалами указанного исполнительного производства; не направлении должнику постановления о замене стороны исполнительного производства; признать незаконными действия в части замены стороны исполнительного производства; признать незаконным постановление от 27.02.2022 о наложении ареста в рамках указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем ознакомления с материалами исполнительного производства, предоставления информации о размере удержанных денежных сумм. Кроме того, ФИО1 требует удовлетворить заявление о приостановлении указанного исполнительного производства до момента рассмотрения по существу административного иска (л.д. 5).
В обоснование требований административный истец ФИО1 указала, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила имеется исполнительное производство от 02.03.2018 №... должником в рамках исполнительного производства является истец ФИО1
Административный истец утверждает, что она не была должным образом извещена о возбуждении исполнительного производства, не получала постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем было нарушено право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренное ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ.
ФИО1 также полагает, что постановление от 27.07.2022 о наложении ареста вынесено с нарушением закона, поскольку ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в качестве взыскателя указано ООО «Траст», ФИО1 не имеет задолженности перед указанным обществом. Постановление о замене взыскателя истец также не получала (л.д. 3-5).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.
От представителя ФИО1 ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «Траст» направил в суд письменный отзыв, согласно которому не согласен с требованиями административного истца, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что ФИО1, несмотря на утверждение о не получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, тем не менее была ознакомлена с решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк, в добровольном порядке решение суда, вступившее в законную силу, ФИО1 не исполнила. Постановление о наложении ареста общество полагает вынесено без нарушения закона, поскольку таким полномочием судебный пристав-исполнитель обладает в силу закона, исполнительное действие направлено на исполнение требований исполнительного документа. Необоснованным считает заинтересованное лицо довод истца о незаконной замене взыскателя, поскольку замена произведена на основании договора уступки права и в судебном порядке, согласие должника на уступку не требуется (л.д. 22-24).
Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, представленные ответчиками материалы исполнительного производства, подробное изложение предмета спора представителем административного истца, график работы судебного состава, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного заседания (без указания на обстоятельства или факты, которые могут быть представлены стороной истца дополнительно) и признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого взыскателем изначально являлось ООО «Югорское коллекторское агентство». Основанием для возбуждения исполнительного производства был исполнительный документ, выданный по решению Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 15.05.2015 № 2-1045/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалы исполнительного производства от 02.03.2018 №... не содержат данных о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом, обязанность информировать должника как сторону исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнена. В этой связи требование административного истца о признании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность ознакомить истца с материалами исполнительного производства.
Однако суду не представлены доказательства обращения ФИО1 к приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с исполнительным производством, то есть истцом не представлены доказательства реализации своего субъективного права на ознакомление. Обязанность пристава-исполнителя ознакомить должника с исполнительным производством, предусмотренная, в том числе, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возникает лишь при обращении стороны исполнительного производства, зависит от его волеизъявления.
Таким образом, в данном случае отсутствует предмет спора, пристав-исполнитель право истца не нарушил, поскольку истцу в ознакомлении с исполнительным производством не отказал.
Таким образом, требования истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не ознакомлении с исполнительным производством и возложении обязанности ознакомить удовлетворению не подлежат.
Необоснованным суд признает и требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию о размере задолженности, о взысканных суммах, поскольку ФИО1 не приводит доказательства обращения к приставу-исполнителю и необоснованного отказа пристава в предоставлении запрашиваемой информации.
Суд установил, что в рамках исполнительного производства №... произведена замена взыскателя на ООО «Траст».
Административный истец полагает незаконными произведенную замену взыскателя, а также не направление должнику копии постановления о замене стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что замена взыскателя произведена на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 24.09.2018 (л.д. 27). Определение никем не оспорено и вступило в законную силу.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был произвести замену взыскателя на ООО «Траст» на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 24.09.2018, согласие должника на замену не требовалось.
В то же время суду не представлены доказательства надлежащего информирования должника ФИО1 о произведенной замене взыскателя, что является основанием для удовлетворения требований истца в части признания такого бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Административный истец оспаривает законность вынесения постановления об аресте от 27.02.2022 №.... Суд полагает, что в просительной части иска допущена опечатка, поскольку истец прикладывает к иску копию оспариваемого постановления от 27.07.2022 об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 6).
Из материалов исполнительного производства от 02.03.2018 №... следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 27.07.2022 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 59).Тогда же составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 61).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В то же время, согласно разъяснению в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА»: в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Оценив установленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 27.07.2022 ареста имущества незаконным.
Административный истец требует приостановить исполнительное производство до рассмотрения иска по существу, то есть на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако, поскольку требование о приостановлении исполнительного производства было заявлено непосредственно с основной частью требований, не могло быть рассмотрено отдельно, а судом иск разрешен по существу, то отсутствуют основания для удовлетворения этого требования административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018 №..., не направлении копии постановления о замене взыскателя.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 путем направления ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018 №... и копии постановления о замене взыскателя.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин