Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-3412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей: Ворончук О.Г., Рогозной Н.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Толстикова Е.Л.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Толстикова Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.04.2023 в отношении

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес> холостого, с образованием 6 классов, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под стражей с 11.12.2021,

осуждённого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступления адвоката Толстикова Е.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО10 10.12.2021 в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, в которых он также признавал себя виновным.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Толстиков Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что все установленные в приговоре данные, характеризующие личность ФИО1, и смягчающие наказание обстоятельства подлежат оценке при определении вида и меры наказания, совокупность же этих обстоятельств, свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и снижения размера наказания.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину признавал полностью, дал явку с повинной, признательные показания, при этом обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, поэтому настаивает на том, что назначенное ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы является несправедливым, так как не соответствует обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, и является чрезмерно суровым.

Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, снизив при этом размер наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и, по мнению судебной коллегии, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и затем подтвержденными ФИО1, а также его явкой с повинной, согласно которым 10.12.2021 в вечернее время на улице, действуя с целью хищения телефона по причине тяжелого материального положения, он схватил незнакомую девушку за руку, попытался забрать из ее руки телефон, но она стала сопротивляться и звать на помощь. Заметив, что на него смотрят посторонние мужчина и женщина, попытался скрыться, но мужчина его задержал.

Данные им показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается и совокупностью всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.12.2021 около 22.25 час. в районе домов № на <адрес> в <адрес> незнакомый мужчина узбекской национальности подошел к ней, схватил за правую руку, в которой находился сотовый телефон стоимостью <***> рублей, из-за чего она почувствовала в руке сильную боль, пытался забрать телефон, но она стала сопротивляться, и тогда мужчина начал хватать ее за волосы и шею, пытался нанести удары рукой по лицу, но когда она стала громко кричать и звать на помощь, то мужчина ее отпустил и побежал в сторону <адрес>; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, пояснивших, что в вечернее время 10.12.2021 они проходили между домами № на <адрес> в <адрес>, услышали женские крики о помощи, увидели девушку, на которую напал мужчина, схватил ее и что-то забирал, когда увидел их, то попытался убежать, но ФИО9 задержал мужчину и удерживал до приезда сотрудников полиции, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022, протоколом выемки у потерпевшей ФИО10 сотового телефона, который пытался похитить ФИО1, протоколом осмотра предметов – изъятого телефона, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства, справкой ООО «...», согласно которой стоимость смартфона «...» составляет 35 000 рублей, заключением судебно-медицинского эксперта №, установившего, что у ФИО10 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «ушиб правой кисти, закрытое частичное повреждение связочного правого лучезапястного сустава», которые медицинской оценке не подвергались, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО9 опознали ФИО1 как мужчину, напавшего на потерпевшую.

Все перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного порочных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сторонами установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий ФИО1

Выводы суда о доказанности открытого характера покушения на хищение телефона, не доведенного до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, и наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья» в приговоре подробно и убедительно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не возникает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имелось, поэтому судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости и необходимости назначения наказания за содеянное.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; сведения о его личности – имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным посредственно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины и раскаяние, наличие на иждивении матери пенсионного возраста (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвоката не приведено, в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие таковых стороной защиты и осужденным не указано, и судебной коллегией не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание либо имеющие значение для назначения наказания ФИО1, судом при вынесении приговора были учтены.

Суд также мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, приведенные мотивы судебная коллегия считает убедительными, соответствующими требованиям указанных норм и основанными на исследованных доказательствах.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на применение ч.3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания, на законность и справедливость приговора не влияет и не является основанием для снижения наказания судом апелляционной инстанции, поскольку фактически суд учел требования как ч.1 ст. 62, так и ч.3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание, размер которого не превышает максимально возможный при применении данных норм (2/3 от 3/4 от 7 лет).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению не усматривает. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционных жалобах защитника не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, также верно произведен зачет в срок наказания времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Толстикова Е.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.04.2023 в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Толстикова Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи: О.Г. Ворончук

Н.А. Рогозная

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.