Дело № 2-760/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001023-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывает, что 16.05.2024 по адресу: 664 км. ФАД «М5-Урал» Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «DONGFENG DFН4180», р/з №, с полуприцепом марки «NORDTANК GIGA», р/з №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FЕ», р/з №, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ №7061574138.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №0336966340.
23.09.2024 г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра.
Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и выдано направление на СТОА ИП Ж.В.В., находящейся по адресу: <...>, от 14.10.2024. Однако, при этом не был соблюден критерий доступности, так как расстояние до места жительства истца: <адрес>, более 50 километров.
29.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об эвакуации поврежденного транспортного средства в 11-00 часов 1 ноября 2024 по адресу: <адрес>, с составлением акта приема-передачи ТС и принятием ТС для организации ремонта на СТО. Требования истца оставлены без внимания.
08.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией.
09.12.2024 г. претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-128315/5010-009 от 20.01.2025 требования истца к САО «ВСК» удовлетворены, а именно взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377739 руб. 00 коп. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262839 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков в размере 114900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
27.01.2025 данное решение финансового уполномоченного в части пункта номер один исполнено, что подтверждается платежным поручением №8335.
Неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.10.2024 по 27.01.2025 составляет 278674 руб.
Истец полагает, что ответчиком нарушены его гражданские права, в связи с чем, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.10, 15, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные средства:
неустойку за период с 14.10.2024 по 27.01.2025 в размере 278674 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
почтовые расходы в размере 152,00 руб.
1 апреля 2025 г. истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем DONGFENG DFН4180, р/з №, с полуприцепом NORDTANК GIGA, р/з №. Автомобиль HYUNDAI SANTA FЕ, р/з №, которым в момент ДТП управлял истец, принадлежит ему на праве собственности, по договору добровольного страхования возмещения ущерба автомобиль истца не был застрахован.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено добровольно в установленный срок. При этом просит учесть заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).
В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 сентября 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> км. ФАД «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DONGFENG DFН4180, р/з №, с полуприцепом NORDTANК GIGA, р/з №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля HYUNDAI SANTA FЕ, р/з №, под управлением водителя ФИО1
Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району, оно произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DONGFENG DFН4180, р/з №, с полуприцепом NORDTANК GIGA, р/з №, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FЕ, р/з №, под управлением водителя ФИО1
За совершение данного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000129326 от 16.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю HYUNDAI SANTA FЕ, р/з №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DONGFENG DFН4180, р/з №, с полуприцепом NORDTANК GIGA, р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ТТТ №7061574138.
Собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FЕ, р/з №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ХХХ №0336966340.
23.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
23.09.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30.09.2024 №ОСАГО159024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 265922 руб., с учетом износа – 154108,50 руб.
09.10.2024 г. САО «ВСК» сформировало направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Ж.В.В., расположенной по адресу: <...>.
09.10.2024 и 10.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлениями об отказе ремонта транспортного средства на предложенной СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав в заявлении от 10.10.2024 г., что расстояние от его мета жительства: <адрес>, до предложенной СТОА превышает 100 километров.
15.10.2024 г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб. на СТОА ИП Ж.В.В.
16.10.2024 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и сообщило о готовности транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно. Время и дату необходимо согласовать в офисе САО «ВСК» по месту подачи первоначального заявления на выплату.
30.10.2024 в САО «ВСК» поступило направленное истцом по электронной почте заявление от 29.10.2024 о предоставлении на указанный в заявлении адрес электронной почты следующих документов: акта осмотра транспортного средства, сметы (калькуляции расчета ущерба), направления на СТОА.
Письмом от 01.11.2024 г. САО «ВСК» направило в адрес истца запрашиваемые им документы.
11.11.2024 г. в САО «ВСК» поступило направленное истцом по электронной почте заявление (претензия) от 08.11.2024 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, где указывает, что САО «ВСК» не соблюден критерий доступности, так как расстояние до СТОА от места жительства истца составляет более 50 км. 29.10.2024 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением об эвакуации поврежденного транспортного средства 1 ноября 2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с составлением акта приема-передачи ТС и принятия ТС для организации ремонта на СТО, его требования остались без внимания.
09.12.2024 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Ж.В.В., повторно сообщив о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и, указав номер телефона для согласования эвакуации.
Не согласившись с данным ответом, 10.12.2024 ФИО1 было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства направлено заявителю ФИО1 с нарушением срока, установленного абз. первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию 23.09.2024 г., следовательно, это направление должно было быть выдано САО «ВСК» заявителю не позднее 14.10.2024, однако, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ж.В.В. было направлено ФИО1 лишь 15.10.2024.
По делу финансовым уполномоченным были назначены экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 28.12.2024 №У-24-128315/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства HYUNDAI SANTA FЕ, р/з №, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 262839 руб., с учетом износа - 152200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1881703,00 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 11.01.2025 №У-24-128315/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FЕ, р/з №, в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 11.01.2025 без учета износа составляет 377739 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1786604,20 руб.
Установив, что САО «ВСК» в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение от 20 января 2025 №У-24-128315/5010-009, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.
1. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377739 руб.
2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
3. В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262839 руб. 00 коп., но не более 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 114900 руб. 00 коп (п.4).
Данное решение вступило в законную силу 04.02.2025.
САО «ВСК» данное решение финансового уполномоченного не оспаривало, следовательно, с его выводами согласилось.
27.01.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу в счет возмещения убытков 377739 руб., что подтверждается платежным поручением №8335 от 27.01.2025, копия которого имеется в материалах дела.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 28.02.2025 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано истцом 23 сентября 2024 года, последний день 20-дневного срока приходится на 13 октября 2024 г., который является выходным днем (воскресенье) и переносится на 14 октября 2024 г., соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 14 октября 2024 года, что и отражено в решении финансового уполномоченного.
Однако, ответчиком направление на ремонт транспортного средства в адрес истца было направлено 15 октября 2024, то есть с нарушением установленного законом срока.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 23.09.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 14.10.2024, что выполнено не было.
Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 377739 руб. были выплачены истцу 27.01.2025.
При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет 262839 руб., этот размер определен в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 28.12.2024 №У-24-128315/3020-005.
Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2022 (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по 27.01.2025 (день исполнения решения финансового уполномоченного) составит 275980,95 руб. (262839 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 105 дней).
Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 250000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 275980,95 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком в настоящее время исполнены, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Порядок присуждения судом штрафа за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и предусматривает присуждение штрафа в случае установления судом нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, который исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Из системного толкования выше приведенных положений следует, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию в судебном порядке, если страховое возмещение, взысканное со страховщика на основании решения финансового уполномоченного, выплачено потерпевшему в порядке и срок, установленные решением финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в сумме 377739 руб. в пользу истца ФИО1 с САО «ВСК» было исполнено ответчиком в установленный данным решением срок, что исключает в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа на сумму страхового возмещения. Принимая во внимание, что сумма указанного штрафа исчисляется только из суммы страхового возмещения, в состав которого не включаются взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части штрафа.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, почтовые расходы в размере 152 руб. относятся к судебным расходам.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично (99%) с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению искового заявления в размере 150,48 руб. (152 руб. х 99%).
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 11500 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –
неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.10.2024 по 27.01.2025 в размере 250000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
почтовые расходы – 150,48 руб.,
в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 11500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В. Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.