Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-5204/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
город Екатеринбург 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Забродина А.В., Русановой И.Л.,
при секретаре Масляковой Т.А.,
с участием:
осужденных ФИО1, ФИО2,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калякина С.В., представившего удостоверение от 08 декабря 2004 года № 2174 и ордер от 17 августа 2023 года № 030303,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Новоселовой Е.В., представившей удостоверение № 1490 и ордер от 04 июля 2023 года № 024699,
прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3, Кравчук Ю.Б.,
переводчика А.Ш..,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Калякина С.В. на приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
ФИО2, родившийся <дата> в г.<адрес>, ранее не судимый,
осуждены по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания ФИО1 и ФИО2 время задержания с 14 октября 2021 года по 15 октября 2021 года и содержания под стражей с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденных К.Х.СБ., ФИО2, их защитников – адвокатов Калякина С.В. и Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 7,86 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в Красногорском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Судья при рассмотрении дела обязан беспристрастно исследовать и оценивать все доказательства и доводы сторон, в том числе указывающие на невиновность подсудимого, а вынесенный по результатам исследования и оценки доказательств обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на установленных обстоятельствах. Кроме того, автор жалобы полагает, что при его задержании сотрудниками полиции были допущены нарушения его прав, при выходе из машины его сразу стали бить 4-5 человек, положили на землю. Потом подошел ФИО2, его тоже начали бить и положили на землю. В это время из их карманов выпали телефоны, которые сотрудники полиции перепутали, ему в карман положили телефон ФИО2, а тому в карман положили его телефон. Осужденный считает, что доказательства, полученные с нарушением требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Суд указанные требования закона не выполнил, изложив в приговоре доказательства, относящиеся к инкриминируемому событию преступления, не дал им оценки, не сопоставил между собой, не привел мотивов, почему при наличии противоречий в доказательствах принимает одни и отвергает другие, не сделал вывод, образуют ли они достаточную совокупность для принятия решения по существу, указав на отсутствие каких-либо противоречий приведенных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Калякин С.В. в защиту осужденного К.Х.СБ. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов адвокат ссылается на то, что суд не в полной мере проверил версии ФИО2 и ФИО1 о непричастности ФИО1 к преступлению, не устранил сомнения в виновности ФИО1 Суд не стал проверять версию о том, что куртка принадлежит ФИО2, обнаруженные в ней 4 свертка с наркотическим средством также принадлежат ФИО2 Суд не проверил в полной мере версию о принадлежности сотового телефона «Samsung» ФИО2, который ошибочно записан в протоколе личного досмотра ФИО1, и о том, что телефоны были перепутаны сотрудниками полиции. Считает, что при проверке принадлежности сотового телефона «iPhone», изъятого у ФИО2, суду следовало осмотреть сотовый телефон, так как в нем имеется порядка десяти фотографий семьи ФИО1 На заставке телефона фото ... сына ФИО1, а в телефонной книге отражены номера телефонов близких и родных ФИО1 При проверке принадлежности куртки, надетой на ФИО1, суду следовало выяснить индивидуальные признаки куртки, ее размер, цвет, капюшон, замок и так далее, место и время ее приобретения, допросить об этом свидетеля П.А.И., который присутствовал на суде. При проверке принадлежности четырех свертков, обнаруженных в куртке, суд мог выяснить у ФИО2, где, когда, у кого он приобрел эти вещества. ФИО2 показал, что при задержании его избили и на машине привезли в отдел, где еще наносили удары и сами вытащили содержимое из карманов, в протокол личного досмотра ему записали телефон «iPhone», которым пользовался ФИО1 ФИО1 же указал, что на ФИО2 напали 4-5 мужчин, как потом оказалось сотрудников полиции, стали бить, он подбежал к ним, его также сбили на землю и стали избивать руками и ногами по разным частям тела. В отделе ему записали в протокол досмотра телефон ФИО2 «Samnsung», а тому - телефон «iPhone» ФИО1 Когда ФИО1 заявил, что телефоны перепутали, сотрудники сказали ему, что нет разницы у кого чей телефон. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не проверил показания свидетеля С.К.А. в той части, что ФИО1 заявлял, что телефон и свертки ему не принадлежат, не допросил свидетеля Х.А.В., являющегося вторым понятым при личных досмотрах ФИО1 и ФИО2 Суд не проверил версию осужденных о том, что их телефоны были перепутаны во время задержания в ходе оказания сопротивления сотрудникам полиции, а также в отделе полиции до начала оформления протоколов личного досмотра. Согласно письменным материалам дела задержание произошло 14 октября 2021 года в 04 часа 30 минут, а протокол личного досмотра ФИО1 составлен с 08 часов 35 минут до 08 часов 46 минут, личный досмотр ФИО2 проводился с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут, то есть спустя около четырех часов с момента задержания. Также защитник обращает внимание на то, что денежные средства поступали только на банковскую карту ФИО2, у ФИО1 банковской карты не было. Кроме того, суд положил в основу приговора показания свидетелей С.К.А. и Г.Е.С., которые в части противоречат письменным доказательствам. Из их показаний следует, что изъятые у ФИО1 и ФИО2 телефоны были упакованы, что противоречит протоколам личных досмотров осужденных, так как в них отражено, что телефоны не упаковывались.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новый приговор, которым оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав его невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Так, в ходе судебного следствия и в прениях сторон он говорил о непричастности ФИО1 к данному преступлению. Во время задержания из машины вышли 4-5 человек в гражданской одежде и сразу начали их бить, положили на землю, в это время у них из карманов выпали телефоны. Один из сотрудников полиции по ошибке положил его телефон в карман ФИО1, а телефон ФИО1 - в его карман. Также указал, что куртка, в которой был одет ФИО1, принадлежит ему.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Калякина С.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
В суде ФИО1 вину не признал, ФИО2 признал вину частично. Оба показали, что телефоны у них перепутали при задержании, куртка на ФИО1 принадлежала ФИО2, в ней оставались наркотики, принадлежащие последнему. В ночь на 14 октября 2021 года ФИО1 поехал с ФИО2 в г. Каменск-Уральский за компанию, при этом надел куртку ФИО2, в которой и был задержан.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах состоявшегося сговора с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств с использованием мобильных телефонов и сети «Интернет» через тайники, об обстоятельствах получения от неустановленного лица наркотических средств, их хранения, оборудования тайников - «закладок».
В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Оба предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания осужденных, данные на предварительном следствии, оглашены с соблюдением требований закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При производстве предварительного следствия были соблюдены права ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им был предоставлен переводчик, было разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела на языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Замечаний при производстве допросов ФИО1 и ФИО2 не высказывали, оснований для оговора или самооговора не установлено. Причина изменения показаний, высказанная осужденными, является неправдоподобной, и суд обоснованно отдал предпочтение показаниям ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на предварительном следствии ФИО1 объяснял, что отдал ФИО2 один из своих телефонов для связи, так как у последнего не было своего, поэтому в используемом ФИО2 телефоне имелись фотографии семьи ФИО1
Виновность осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля П.А.И., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с сентября 2021 года он как таксист возил ФИО1 и ФИО2 в г. Каменск-Уральский. В ночь на 14 октября 2021 года он возил ФИО2 и ФИО1 по просьбе последнего в г. Каменск-Уральский. По дороге ФИО1 выходил. В г. Каменске-Уральском ФИО2 и ФИО1 вышли, через некоторое время его задержали сотрудники полиции.
Показания данного свидетеля согласуются с признательными показаниями осужденных на предварительном следствии, оснований для оговора не выявлено, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Из показаний свидетелей К.И.С. и Г.Е.С. (сотрудников полиции) следует, что с октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 имелась оперативная информация о том, что они приезжают в г. Каменск-Уральский, оборудуют тайники с наркотиками. В ночь на 14 октября 2021 года в отношении обоих проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе данного мероприятия сотрудники полиции видели, как ФИО1 и ФИО2 совершали действия по оборудованию тайников. При этом один из наблюдаемых оборудовал тайник, а другой производил фотографирование. При задержании оба оказали сопротивление. После задержания у обоих были обнаружены свертки с наркотиками. В телефоне одного из задержанных содержались фотографии оборудованных тайников. При задержании телефоны ФИО1 и ФИО2 не менялись, насилие не применялось.
С учетом показаний свидетеля П.А.И., показаний ФИО1 и ФИО2, которым суд обоснованно отдал предпочтение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для проведения оперативных мероприятий с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, а не в поисковых целях. Какой-либо провокации в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного следствия в установленном порядке.
Обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО2, изъятия у них сотовых телефонов и свертков с веществом подтверждаются рапортами сотрудников полиции, протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, при которых у ФИО1 обнаружено 4 свертка с веществом и телефон «Samsung», а у ФИО2 – 14 свертков с веществом и телефон «iPhone».
Законность действий сотрудников полиции проверена судом путем допроса незаинтересованного свидетеля – понятого С.К.А., который подтвердил свое участие при личном досмотре задержанных и обстоятельства, изложенные в соответствующих протоколах.
Довод защитника о том, что показания свидетелей С.К.А. и Г.Е.С. противоречат письменным доказательствам, является несостоятельным.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку: протоколами осмотра изъятых у ФИО1 и ФИО2 сотовых телефонов «Samsung» и «iPhone» соответственно, заключениями экспертов от 23 ноября 2021 года № 8496 и от 26 октября 2021 года № 8413, согласно которым в обоих телефонах обнаружены изображения участков местности с тайниками с наркотическими средствами, телефоны имеют функцию доступа в «Интернет», в телефоне «Samsung» имеется переписка с неустановленным абонентом в мессенджере «W.», фотография паспорта на имя ФИО1, фотография банковской карты на имя ФИО2, а в телефоне «iPhone» имеется переписка с неустановленным лицом под ником «С.» о «товаре», тайниках; из этой переписки следует, что осужденные действовали совместно, в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом, что неустановленное лицо оценивает работу ФИО1 и ФИО2 неудовлетворительно в связи с потерей «товара»; кроме того, в телефоне «iPhone» имеется фотография машина «Хендай Солярис», которая 13 октября 2021 года находилась в г. Екатеринбурге на ул. Восстания, что согласуется с показаниями свидетеля П.А.И. (т. 1, л. <...> 218-221, 245-254).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при осмотре сотовых телефонов осужденных и при обнаружении и изъятии наркотических средств нарушений закона не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, изъятие сотовых телефонов задержанных произведено после регистрации в отделе полиции сообщения о задержании ФИО1 и ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотиков как сообщения о преступлении. После изъятия сотовых телефонов с согласия задержанных телефоны были осмотрены оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» с использование фотофиксации, в дальнейшем осмотры участков местности с изъятием наркотических средств были произведены следователем в присутствии понятых.
В результате осмотров мест происшествий по информации, имеющейся в телефонах задержанных, были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим средством: у <№> подъезда по ул.Октябрьской, <№> у основания металлической урны в земле, у <№> подъезда по ул. Октябрьской, <№> у основания клумбы в земле (т. 1, л. <...>).
Указанные места тайников согласуются с показаниями сотрудников полиции о проведенном наблюдении, показаниями ФИО1 и ФИО2, которым суд отдал предпочтение.
Исходя из показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии во взаимосвязи с перечисленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо действовали группой лиц по предварительному сговору.
Из показаний осужденных, которым суд отдал предпочтение, следует что в сентябре 2021 года в г. Екатеринбурге неустановленное лицо предложило ФИО1 и ФИО2 совместно сбывать наркотики путем организации тайников. При этом были определены роли каждого в преступной деятельности, подробно описанные в приговоре. В ночь задержания ФИО1 и ФИО2 совместно забрали партию с наркотическим средством, приехали в г. Каменск-Уральский, где оборудовали тайники с наркотиками, после чего были задержаны.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку осужденные связывались с поставщиком наркотических средств, используя телефон сотовой связи, обладающий возможностью выхода в сеть «Интернет», через мессенджер «W.», для выполнения возложенных на них обязанностей, в том числе для сообщения неустановленному лицу информации об оборудованных тайниках.
Вид и размер наркотического средства правильно установлен судом на основании справок о предварительном исследовании от 14 октября 2021 года № 4247, № 4248 и заключений экспертов от 29 октября 2021 года № 8168, № 8166, от 02 ноября 2021 года № 8151, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и от 01 октября 2012 года № 1002.
Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять им не имеется.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются и другими доказательствами по делу. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Таким образом, по делу опровергнуты доводы ФИО1, ФИО2 и защитников о том, что в отношении осужденных при задержании была применена физическая сила с нарушением Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также о том, что были перепутаны сотовые телефоны. Несостоятельны доводы осужденных и защитников о том, что приговор постановлен с использованием неисследованных доказательств, доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка.
Суд обоснованно оценил изменение позиции ФИО2 как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Поступление денежных средств только на банковский счет ФИО2 таких выводов суда не опровергает.
Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, поскольку осужденные были задержаны и доставлены в отдел полиции по подозрению в хранении и сбыте наркотических средств, для личного досмотра, у задержанных отсутствовала возможность распорядиться наркотическим средством.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении инкриминированного преступления, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и общественную опасность совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Оценивая данные о личности осужденных, суд правильно отметил, что оба впервые привлекаются к уголовной ответственности, являются гражданами <адрес>, в которой имеют постоянное место жительство и семьи, оба являются вменяемыми.
Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей (у ФИО1 – двух, а ФИО2 – трех); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом правильно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его родителей, состояние здоровья его сестры, положительную характеристику с места жительства; смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - наличие пожилых родителей, положительная характеристика с места жительства.
Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым.
Учитывая размер назначенного осужденным наказания, правовых оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, уточнив вводную часть приговора, а также в вопросе разрешения судьбы вещественных доказательств и в части зачета времени содержания под стражей.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела участвовал переводчик А.А.Н., на это необходимо указать во вводной части приговора.
Заявления защитников о том, что по делу участвовал другой переводчик, несостоятельны, поскольку переводчик Р.С.С. осуществлял лишь письменный перевод процессуальных документов, за что получил соответствующую оплату.
Судьба вещественных доказательств по делу решена судом неверно.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО4» суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).
Как усматривается из приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учел, что 4 конверта с наркотическим средством героином (диацетилморфином), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Каменску-Уральскому, являются доказательствами еще и по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, ФИО2 и неустановленному лицу.
В связи с изложенным приговор в данной части подлежит изменению с исключением указания на уничтожение указанного вещественного доказательства и принятием нового решения о необходимости хранения данного вещественного доказательства.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, поскольку в нарушение закона указано, что такой зачет произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачет времени содержания под стражей производится в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:
во вводной части приговора указать, что уголовное дело рассмотрено с участием переводчика А.А.Н.;
уточнить, что зачет в срок наказания ФИО1 и ФИО2 времени задержания с 14 октября 2021 года по 15 октября 2021 года и содержания под стражей с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
решение о судьбе вещественного доказательства наркотического средства отменить;
вещественное доказательство: 4 конверта с наркотическим средством героином (диацетилморфином), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Каменску-Уральскому, - оставить там на хранение до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, ФИО2 и неустановленному лицу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Калякина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: А.В. Забродин
И.Л. Русанова