РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить и выплатить единовременное социальное пособие, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд с иском, в котором (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:

- признать незаконным решение Министерства труда и социальной защиты населения от , изложенное в письмен об отказе ФИО1 в назначении единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей;

- обязать Министерство труда и социальной защиты населения СК назначить и выплатить ФИО1 единовременное социальное пособие в размере 1.000.000 рублей;

- взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что с по настоящее время ФИО1 является работником ГБУЗ СК «Минераловодская центральная больница» в должности врача-инфекциониста.

В период работ в кабинете врача-инфекциониста поликлиники с по истец оказывал помощь больным и контактировал с пациентами, зараженными коронавирусной инфекцией.

актом расследования случая заражения установлено, что случай заражения медицинского работника ФИО1 коронавирусной инфекцией произошел при надлежащим исполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 обратился в Министерство труда и социальной защиты населения СК для назначения и выплаты единовременного социального пособия.

Письмом от ФИО1 был уведомлен, что принято решение об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 8.1 от 01.10.2020» инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 жней, в среднем 5-7 суток, а у истца выявлено наличие коронавирусной инфекции на 23 день после контакта с инфицированным пациентов.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что истец выполнял свои должностные обязанности врача-инфекциониста, симптомы коронавирусной инфекцией COVID-19 у него появились 27-, он обратился к врачу, находился в общей сложности на лечении до .

Представители ответчика Министерства труда и социальной защиты населения и третьего лица ГБУЗ СК «Минераловодская центральная больница» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

На основании изложенного в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В конце 2019 г. в Китайской Народной Республике (КНР) произошла вспышка новой коронавирусной инфекции с эпицентром в городе Ухань (провинция Хубэй). Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) определила официальное название инфекции, вызванной новым коронавирусом, - COVID-19 ("Coronavirus disease 2019").

Международный комитет по таксономии вирусов присвоил официальное название возбудителю инфекции - SARS-CoV-2.

Появление COVID-19 поставило перед специалистами здравоохранения задачи, связанные с быстрой диагностикой и оказанием медицинской помощи больным. В настоящее время продолжается интенсивное изучение клинических и эпидемиологических особенностей заболевания, разработка новых средств его профилактики и лечения.

Мероприятия по предупреждению завоза и распространения COVID-19 на территории Российской Федерации регламентированы распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Мероприятия по недопущению распространения COVID-19 в медицинских организациях проводятся в соответствии с приказом Минздрава России от н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции (далее также COVID-19) приняты нормативно-правовые акты, предусматривающие дополнительные социальные денежные выплаты различным категориям граждан.

принят от -кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей».

Статьей 2 указанного закона в редакции от установлены дополнительные социальные гарантии, которые предоставляются в 2020 году медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей в случае смерти медицинского работника или иного работника, которая наступила в результате заражения коронавирусной инфекцией, в виде единовременного социального пособия.

Согласно ч.1 ст.3 настоящего закона, единовременное социальное пособие в размере 1.000.000 рублей выплачивается медицинскому работнику или иному работнику в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

В дальнейшем, принята редакция указанного -кз, однако, поскольку в рассматриваемом случае выявление у истца коронавирусной инфекции произошло , до принятия редакции , суд при рассмотрении спора руководствуется положениями редакции .

Из материалов дела следует, что ФИО1 с по настоящее время является работником ГБУЗ СК «Минераловодская центральная больница» в должности врача-инфекциониста.

Согласно должностной инструкции врача-инфекциониста, к основным должностным обязанностям ФИО1 относится:

- проведение первичного осмотра пациентов;

- постановка диагноза;

- повторный осмотр пациентов и др..

Приказом главного врача ГБУЗ СК «Минераловодская центральная больница» от в должностные инструкции медицинских работников внесены дополнения, согласно которым работник обязан оказывать медицинскую помощь в лечении в стационарных условиях пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентам с подозрением на новой коронавирусную инфекцию.

Таким образом, установлено, что характер работы ФИО1 с был связан с непосредственными контактами с пациентами, инфицированными коронавирусной инфекции.

ФИО1 в период с по оказывал помощь больным с новой коронавирусной инфекцией, в частности, пациенту ФИО2.

ФИО1 обратился в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». Согласно выписному эпикризу, с по ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении, ему сделано КТ легких, выявлена двусторонняя пневмония вирусной этиологии, истец переведен в инфекционное отделение.

ФИО1 получен положительный результат лабораторных исследований на наличие антител к новому коронавирусу SARS-CO V-2, Ig M положительный.

Актом расследования случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией от установлено, что случай заражения работника ФИО1 COVID-19 произошел при исполнении трудовых обязанностей.

Из содержания положений -кз в редакции от следует, что для признания за гражданином права на социальное пособие, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- факта того, что лицо является медицинским работником либо иным работником, имеющим право на соответствующую выплату;

- факта заражения коронавирусной инфекцией в 2020 году;

- факта заражения коронавирусной инфекцией при исполнении должностных обязанностей (при контакте с пациентами, инфицированными коронавирусной инфекцией).

При этом, если первый факт достоверно установить возможно, то факт заражения от конкретного пациента в конкретное время носит вероятностный характер, а доказать тот факт, что лицо заражено указанной инфекцией не при осуществлении трудовых обязанностей, в силу ст.56 ГПК РФ обязан ответчик.

В этой связи, для признания за медицинским работником права на единовременное пособие достаточно установить с высокой степенью вероятности следующую последовательность: контакт с пациентом (инфицированным коронавирусной инфекцией), затем, появление первых клинических признаков коронавирусной инфекции в течение инкубационного периода, и далее, подтверждение лабораторными исследованиями факта заражения.

Иное толкование вышеуказанных норм лишает права всех медицинских работников на получение данной выплаты, так как, как уже было указано выше, достоверно установить факт заражения врача от конкретного пациента в конкретное время невозможно в силу особенностей распространения инфекции.

Судом совокупность указанных обстоятельств установлена.

В обоснование своего отказа ответчик ссылается «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 от , согласно которым инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, в среднем 5-7 дней, когда наличие коронавирусной инфекции у ФИО1 выявлено методом определения антител к коронавирусу на 23 день после контакта с пациентами.

Суд с позицией ответчика согласиться не может в силу следующего.

Согласно «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8 ()» (утв. Минздравом России), допускается подтверждение COVID-19 положительным результатом на антитела класса IgA, IgM и/или IgG у пациентов с клинически подтвержденной инфекцией.

При этом, судом установлен факт контактов истца с лицом, инфицированным коронавирусной инфекцией, при осуществлении трудовых обязанностей (в период с по ), факт появления первых клинических признаков инфекции , установление в условиях мединского учреждения признаков заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (двусторонняя пневмония вирусной этиологии) в пределах инкубационного периода, факт наличия антител по результатам анализа .

Соответственно, период с момента последнего контакта с инфицированным пациентом до появления у ФИО1 первых клинических признаков инфекции не превышает вышеуказанный инкубационный период от 2 до 14 дней, в связи с чем суд считает отказ Министерства на основании 23 дневного периода между контактом с пациентом и получения результата на коронавирусную инфекцию формальным.

Доказательств того, что ФИО1 заражен коронавирусной инфекцией не при осуществлении трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанный в уведомлении от инкубационный период не является плескательным сроком, кроме того, срок вырабатывания в организме антител не связан с указанным инкубационным сроком.

Согласно «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Версия 8.1, на которые ссылается ответчик, Антитела класса A (IgA) начинают формироваться и доступны для детекции примерно со 2 дня от начала заболевания, достигают пика через 2 недели и сохраняются длительное время. Антитела класса M (IgM) начинают выявляться примерно на 7-е сутки от начала заражения, достигают пика через неделю и могут сохраняться в течение 2-х месяцев и более. Примерно с 3-й недели или ранее определяются антитела класса G (IgG) к SARS-CoV-2. Особенностью иммунного антительного ответа на инфекцию SARS-CoV-2 является небольшой временной промежуток между появлением антител IgM и IgG, а иногда и одновременное их формирование.

У истца обнаружены антитела класса IgM, что косвенно свидетельствует о том, что ФИО1 мог заразиться коронавирусной инфекцией в сентябре-октябре 2020 года.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что факт заражения медицинского работника ФИО1 коронавирусной инфекцией при осуществлении трудовых обязанностей установлен.

В условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) гарантированные Конституцией РФ права на жизнь, здоровье граждан, признаваемые высшей ценностью, требуют со стороны государства, в том числе органов исполнительной власти субъектов РФ, приоритетной защиты перед всеми иными конституционными правами.

Суд согласен с позицией Минздрава России, что при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://minzdrav.gov.ru по состоянию на ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу у наличии у ФИО1 права на назначение и выплату единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей в размере 1.000.000 рублей.

Кроме того, при принятии решения Министерства труда и социальной защиты населения не было учтено то обстоятельство, что на основании Указа Президента РФ от «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» ФИО1 произведена единовременная выплата в размере 68.811 рублей.

Из изложенного следует, что орган государственной власти в лице органа исполнительной власти субъекта РФ признало за ФИО1 право на социальную выплату как медицинского работника, заразившегося новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, а орган исполнительный власти того же уровня – Министерство труда и социальной защиты населения в СК, отрицает указанный факт, не оспаривая, при этом, факт назначения ФИО1 единовременной выплаты в размере 68.811 рублей в силу п.п.б п.2 Указа Президента РФ от «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования о признании незаконным решения, назначении и выплате единовременного социального пособия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей

Судом установлено, что для представления интересов истца в суде по настоящему иску, между ФИО1 и адвокатом Беловым А.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому истец произвел оплату услуг в размере 45.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от (л.д.88).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так, настоящее исковое заявление подано в суд , по делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца адвоката Белова А.С. и .

, по делу проведено три судебных заседания , и , а с участием представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 - два.

Учитывая сложность настоящего дела, затраченного времени на его рассмотрение, сложности дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 15.000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку требования о признании незаконным решения, назначении и выплате единовременного социального пособия удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства труда и социальной защиты населения (ИНН от , изложенное в уведомлении от об отказе в назначении ФИО1, года рождения (СНИЛС единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения (ИНН назначить и выплатить ФИО1, года рождения (СНИЛС ) единовременное социальное пособие в размере 1.000.000 рублей.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения (ИНН в пользу ФИО1, года рождения (СНИЛС расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с Министерства труда и социальной защиты населения расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай