Дело № 2-929/2022
42RS0019-01-2021-011402-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,
при секретаре Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
25 августа 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Люфту К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Люфту К.С. о возмещении ущерба. Просит взыскать с Люфта К.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 227500 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONDA CIVIC, г/н №. 28.09.2021г. в 13 - 20 час. в , произошло ДТП, с участием водителя Люфта К.С., управлявшего транспортным средством TOYOTA HARRIER, - - №, и водителя ФИО2, управляющей транспортным средством HONDA CIVIC, г/н №. Водитель Люфт К.С. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в нарушение п. 9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. В результате данного ДТП от 28.09.2021г. причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» №). В связи с этим, истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба. Истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, заявление о страховом событии. Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. Позднее АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по страховому событию в размере 236 300 рублей руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 28.10.2021. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнило в полном объёме. Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 03-21-222 от 06.10.21г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 463 800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. Следовательно, у ответчика Люфта К.С. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.09.2021г. в размере 227 500 руб. (463800 - 236300).
Определением суда от 09.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 411200 руб., в связи с тем, что страховщиком была выплачена страховая выплата в сумме 236300 руб., то просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 174900 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5475 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.
Ответчик Люфт К.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что факт ДТП и виновность в нем ответчика не оспаривают, однако истцом не представлен размер фактической стоимости ремонта, при том, что автомобиль частично восстановлен, не представлено доказательств того, что для устранения повреждения автомобиля истцом при ремонте использовались новые детали. Истец, подписав соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 236300 руб. знал, что страховщиком занижен размер стоимости восстановительного ремонта, однако никаких действий не предпринял, согласился с предложением страховщика, подписав 21.10.2021 г. соглашение о выплате страхового возмещения. Тогда как максимальная сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, составляет 400000 руб.
АО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28.09.2021 года в 13 часов 20 минут в , произошло ДТП, с участием водителя Люфт К.С., управлявшего транспортным средством TOYOTA HARRIER, № (собственник Люфт К.С.), и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством HONDA CIVIC, г/н №. (собственник ФИО1).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП явился Люфт К.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, которым не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC, г/н № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Люфт К.С. был застрахован в Росгосстрах по полису №
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшей автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №
28.09.2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности водителя, управлявшего его транспортным средством, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
По результатам рассмотрения документов, представленных истцом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 236300 рублей.
Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему имущества, ФИО1 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта № от 06.10.2021 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г/н № составляет 463800 рублей (без учета износа).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.02.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТ - Экспертиза».
Согласно заключению № 09-06/22 от 15.06.2022 года, составленному экспертом ООО «АСТ - Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н № с учетом износа по состоянию на дату ДТП 28.09.2021 г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 237600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, 2010 г.в., поврежденного в результате ДТП от 28.09.2021 г. по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 411200 руб.
Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № 09-06/22 от 15.06.2022 года ООО «АСТ - Экспертиза», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
Ответчиком доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов судебного эксперта, не представлено.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Люфт К.С. управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA HARRIER, Е 991 МК 142, в связи с чем, в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, доводы стороны ответчика, о том, что истцу подлежат возмещению только фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля, которые истец не доказал, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, не обоснованы, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 28.09.2021 г., а в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом данной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации с Люфта К.С. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 411200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 28.09.2021 г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 237600 руб., которая была установлена экспертным заключением, что составляет 173600 руб.
При расчете размера убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд берет во внимание не фактически произведенную страховую выплату, на которую согласился истец в размере 227500 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 28.09.2021 г., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рассчитанную судебным экспертом в размере 237600 руб., которая должна была составить размер страховой выплаты.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5475, расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1700 руб.
Исковые требования были удовлетворены в размере 173600 руб., то есть на 99,25 % (от суммы заявленной истцом к взысканию в размере 174 900 руб.)
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям истца, заявленным к взысканию: в размере 5925 руб.(99,25 %) - за составление экспертного заключения, 1687 руб. (99,25%) - расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности на имя представителя.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 4672 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Люфта К.С. () в пользу ФИО1 ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173 600 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 5925 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1687 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4672 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова