Судья: Ткачева Н.В.

Дело №22-2180/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хогоева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хогоева С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ... в <...>, судимому:

1) 15 октября 2002 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14 августа 2007 года, постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2013 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ст.119, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ, окончательно к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 5 дней;

2) 22 марта 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2013 года, постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 октября 2002 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

11 октября 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 27 дней;

3) 17 марта 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 30 марта 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 марта 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ..., конец срока ...;

- оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Хогоева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ЛЕденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

06.10.2023 обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Хогоев С.И. выражает несогласие с выводами суда, постановление считает незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что закон требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления или перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг, определенное количество поощрений. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел положительную характеристику, наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий и исполнительных производств, сведения о состоянии здоровья, ... группу инвалидности, трудоустройство с ... по ..., активное участие в работах без оплаты труда, добросовестное отношение к труду, что он положительно характеризуется осужденными, на профилактическом учете не состоял и не состоит, получил специальности газоэлектросварщика 4 разряда и машиниста котельных установок, погасил исполнительные производства. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, в том числе, отбытие им необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения от ... и трудоустройство с ... по ..., активное участие в работах без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие специальностей, погашение исковых обязательств в полном объеме, поддержание социально-полезных связей с братом, признание вины, раскаяние.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление ФИО1 не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката признаны несостоятельными.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено. Ему разъясняется, что данный вопрос решается путем медицинского освидетельствования и определяется в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов