Дело № 2-2514/2022 16 августа 2022 года
78RS0017-01-2022-000299-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Глобал Групп» (далее по тексту – ООО «Глобал Групп»), просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате, справку по форме 2НДФЛ, справку с указанием отчислений в ПФР, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 300 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 992,97 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 503,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 28 сентября 2021 года был заключен трудовой договор, 18 ноября 2021 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, 3 декабря 2021 года в последний рабочий день, работодатель сказал, что пока не будет сдан заказ, расчет при увольнении произведен не будет. Общая сумма задолженности составляла 80 300 руб., 23 декабря 2021 года работодатель выплатил 70 000 руб., в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 10 300 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 3 декабря 2021 года по 14 января 2022 года составляет 992,97 руб. Также истец указал, что ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 503,12 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.(л.д.3-8).
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность со стороны работодателя погашена (л.д.58-71).
В судебном заседании 1 августа 2022 года истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.82).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года производство по делу в части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, справку о средней заработной плате, справку по форме 2НДФЛ, справку с указанием отчислений в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от данной части требований (л.д.83).
В судебное заседание явился истец, поддержал требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, пояснил, что заработная плата своевременно ему не выплачивалась, до обращения в суд с настоящим иском, к ответчику с требованием о предоставлении документов о трудовой деятельности он не обращался.
В судебное заседание явились представители ответчика ФИО2, генеральный директор ФИО3, доводы изложенные в письменных возражениях поддержали, пояснили, что расчет при увольнении произведен с истцом без нарушения сроков, представили приказ об увольнении истца от 22 декабря 2021 года, с требованием о предоставлении документов о трудовой деятельности истец к ответчику не обращался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в связи с чем была заведена трудовая книжка в электронном виде.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность мастера участка.
В соответствии с п. 8.1, 8.2 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 46 000 руб., которая выплачивается за первую половину расчетного месяца – 25 числа текущего месяца, окончательный ежемесячный расчет – 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Сведения о трудовой деятельности истца сформированы работодателем в электронном виде (л.д.53).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 10 300 руб.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года, расчетные листки за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, платежное поручение от 22 декабря 2021 года на сумму 12 359,55 руб., платежное поручение от 23 декабря 2021 года на сумме 69 861 руб., а всего на общую сумму 82 220,55 руб., что соответствует расчетному листку за декабрь 2021 года (л.д.54-57).
Приказом от 22 декабря 2021 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.84).
Из расчетного листка за ноябрь 2021 года следует, что на конец месяца у работодателя имеется задолженность в сумме 69 861 руб., указанная сумма была перечислена на основании платежного поручения от 23 декабря 2021 года, за декабрь 2021 года истцу начислена заработная плата в сумме 10 454,55 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 752 руб., который выплачена на основании платежного поручения от 22 декабря 2021 года с учетом удержанного НДЛФ.
Таким образом, судом установлен факт нарушения работодателем предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года.
Нарушений работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, поскольку истец с письменным заявлением к работодателю о предоставлении документов о трудовой деятельности не обращался, что истцом не оспаривалось.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что задержка в выплате заработной плате была незначительной, заработная плата была выплачена платежными поручениям от 22 декабря 2021 года и от 23 декабря 2021 года, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, который был направлен 15 января 2022 года, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 100 000 руб. чрезмерной.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между истцом и ООО «Справедливость» был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., который были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 30 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, от 23 декабря 2021 года. Согласно акту истцу оказаны услуги по составлению претензии работодателю, жалобы в трудовую инспекцию, жалобы в прокуратуру, заявление в налоговую, составление иска (л.д.17-23).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной по договору от 23 декабря 2021 года, а именно составление иска, претензии работодателю, время затраченное на их подготовку в суде интересы истца представитель не представлял, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. является завышенной.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.