Мировой судья судебного участка №7

в Советском судебном районе №10-13/2023

Воронежской области Сабко Н.Д. УИДЗ6MS0039-01 -2022-004008-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июля 2023 г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Воронежа ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Клевцовой С.Л., при секретаре Волиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клевцовой С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.04.2023, которым ФИО2, <персональные данные> несудимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Доложив содержание приговора мирового судьи и апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления ФИО2 и его защитника - адвоката Клевцовой С.Л., государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.04.2022, примерно, в 19 часов 40 минут, ФИО5, управляя автомобилем «Hyundai Creta», г/н №, принадлежащим ФИО8, заметил лежащего на земле вблизи <адрес> ранее незнакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 с целью оказания помощи подъехал к лежащему на земле ФИО2 После чего между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО5 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО5, решил повредить автомобиль «Hyundai Creta», г/н №, принадлежащий ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, рассчитывая на безнаказанность, 15.04.2022, примерно, в 19 час. 50 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному автомобилю, припаркованному вблизи <адрес>, попытался своей рукой оторвать рамку переднего номерного знака, повредив её, нанес несколько ударов кулаком руки по капоту автомобиля, в результате чего на капоте автомобиля образовалась вмятина, а затем нанес несколько ударов кулаком руки в область левого наружного зеркала заднего вида автомобиля, в результате чего повредил его.

Своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № 2923-2924/7-6 от 04.05.2022 ФИО2 причинил автомобилю «Hyundai Creta», г/н №, повреждения в виде: деформации рамки переднего номерного знака с нарушением целостности, утратой фрагментов в левой боковой части детали, деформации капота с образованием вмятины, сопровождающейся заломом металла, в центральной детали, общей площадью более 30% ее поверхности, деформации фактуры поверхности корпуса наружного левого зеркала заднего вида с образованием изломов материала и разрушением зеркального элемента, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб в размере 63 900 руб. 00 коп. В результате действий ФИО2 техническое состояние поврежденного левого наружного зеркала заднего вида автомобиля согласно нормативным документам не соответствует требованиям безопасности и не допускается к эксплуатации. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 63 900 руб. 00 коп., что является для последнего значительным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клевцова С.Л. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.04.2023 в отношении ФИО2 и вынесении оправдательного приговора по делу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из жалобы, вина подсудимого ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимый свою вину не признал и показал, что ФИО5 является его соседом и ранее он видел на его автомобиле повреждения, в том числе вмятину на капоте и полагает, что он хочет отремонтировать машину за его счет. Данное противоречие, по его мнению, не было устранено ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Проведенная по делу экспертиза автомобиля не установила время возникновения повреждений на автомобиле. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО20, потерпевшего расходятся по вопросу имелись ли ранее на автомобиле повреждения и какие. Свидетель ФИО13 – участковый уполномоченный полиции в судебном заседании показал, что ФИО2 не отрицал факта повреждения зеркала, но с данным сотрудником полиции ФИО2 ни разу не общался, а общался с другими сотрудниками полиции. Свидетели ФИО5 и ФИО6 расходятся в показаниях о том, кто первоначально предложил остановиться около ФИО2, указывая друг на друга, также они не смогли пояснить, почему когда ФИО2 очнулся и попросил его не трогать, они не уехали, не уехали и когда он стал проявлять агрессию. Также по мнению защитника вызывает сомнения показания данных свидетелей в той части, что ФИО2 сам разбил свой телефон. Не было выяснено откуда у ФИО2 повреждения на ребрах и почему их нет на руках. Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 отрицал факт повреждения автомобиля и о произошедшем он знает только со слов ФИО5, не видно нанесения повреждений автомобилю и на видеозаписи. Кроме того, из жалобы следует и несогласие с назначенным ФИО2 наказанием. По мнению защитника, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером МВД по выслуге лет и нетрудоспособен в силу возраста, учитывая смягчающие наказание обстоятельства – наличие у подсудимого государственных наград и званий за добросовестный труд, оказание им материальной помощи близким, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ему должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали доводы жалобы по изложенным в них основаниям.

Потерпевший, государственный обвинитель возражали против удовлетворения жалобы защитника.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор отвечает требованиям ст.ст.307 – 309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора не допущено. Как того требуют положения ст.307 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО2 и мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Все доводы стороны защиты были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Мотивы решения суда в достаточной степени изложены в приговоре суда.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В числе доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, имеются: показания потерпевшего ФИО8 о причинении повреждений принадлежащему ему автомобилю ФИО2, что ему стало известно от управлявшего данным автомобилем свидетеля ФИО5, непосредственно наблюдавшего причинение ФИО2 указанных повреждений и подтвердившего в судебном заседании данный факт, аналогичные показания свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что на месте происшествия ФИО2 не отрицал повреждения им зеркала, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые наблюдали наличие повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО5 и которым от ФИО5 известно о том, что именно ФИО2 повредил автомобиль, протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого установлено наличие на нем повреждений, заключением эксперта и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полностью нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, не содержащих существенных противоречий.

Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает, действия ФИО2 были квалифицированы правильно по ч.1 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которые судом фактически не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив отмеченную ссылку мирового судьи из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочную.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесенные изменения в приговор не влияют на законность назначенного наказания, не влекут смягчения наказания, поскольку ФИО2 приговором мирового судьи назначено наказание, предусмотренное статьей, соразмерное содеянному и справедливое.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психолога и врача – психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по выслуге лет, наличие у подсудимого государственных наград и званий за добросовестный труд, оказание им материальной помощи своим родственникам, и обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, и не нашел оснований для назначения иного наказания, применения ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.04.2023 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.04.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Клевцовой С.Л. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7 – 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10 – 401.14 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н.Винокурова