Дело № 2а-2544/2025

УИД № 36RS0001-01-2025-003156-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий) и постановления должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий) и постановления должностных лиц. В административном исковом заявлении ИП ФИО1 просил:

- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО2, выразившиеся в отсутствии должностного контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года № № .....;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО2 рассмотреть по существу жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... и направить в его адрес мотивированный ответ;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя бездействие судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника нарушает права взыскателя по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копию акта направить в адрес взыскателя, направить в адрес взыскателя сведения о причинах не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить в адрес взыскателя сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

В обосновании требований своих требований ИП ФИО1 указал, что на исполнении Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство № № ..... – ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года № ФС № ..... о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Несмотря на достижение должником пенсионного возраста и получения пенсионных выплат судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП постановления об обращении взыскания на пенсию должника на момент обращения с иском не вынесено. Кроме того, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ года направленная ИП ФИО1 в Железнодорожного РОСП о признании бездействия судебного пристава - исполнителя не была рассмотрена по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку у административного истца отсутствовали сведения о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (в редакции от 19.11.2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № № ..... – ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 обратился в Железнодорожный РОСП жалобой, в которой просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП, обязании устранить указанные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО2 было вынесено постановлении по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 в удовлетворении которой было отказано.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска постановления об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО4 вынесено не было.

Однако, из представленных в дело доказательств следует, что на момент подачи ИП ФИО1 административного искового заявления срок на вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на пенсию должника пропущен не был.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года те есть, в рамках рассмотрения дела судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В ответ на данное постановление из Пенсионного фонда Российской Федерации поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица ФССП России в котором было указано, что вышеуказанное постановление не может быть исполнено по причине того, что должник – ФИО4 не является получателем пенсии.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № № ..... – ИП от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнительным последовательно принимались меры, направленные на взыскание задолженности с должника.

Кроме того, согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № ..... – ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года со счета должника ФИО4 списываются денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет ФИО1

Исходя из вышеизложенного, поскольку, до вынесения решения судебным приставом требования административного иска ИП ФИО1 были исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3, а также действий начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО2 не законными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий) и постановления должностных лиц,

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.