Решение по делу № 2-739/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года

г.Красногорск

дело №2-739/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 1 168 224 рубля под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 253,97 рублей, из них: 1 002 233,43 рублей – основной долг; 69 088,45 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 932,09 рублей - пени.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 571,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что не заключала с истцом кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ответчику сообщили о попытке совершения в отношении ответчика мошеннических действий. В приложении банка появилась информация о получении кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Впоследствии неизвестными лицами ответчику рекомендовали блокировку получения кредита, сообщили коды и слова, которые необходимо продиктовать вслух для возврата денежных средств, после чего ответчика известили о совершении операции по возврату кредита. Сообщив об этом сотрудниками банка на горячую линию ответчику было сообщено, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, рекомендовано обратиться в полицию.

Ответчик неоднократно обращалась в УМВД России по г.о. Красногорск, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были отменены Красногорской городской прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Красногорск вынесены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ответчика потерпевшей.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 168 224 рубля под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 253,97 рублей, из них: 1 002 233,43 рублей – основной долг; 69 088,45 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 932,09 рублей - пени.

Из объяснений ответчика следует, что она не заключала с истцом кредитный договор, в отношении ответчика были совершены мошеннические действия. Ответчик неоднократно обращалась в УМВД России по г.о. Красногорск, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были отменены Красногорской городской прокуратурой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Красногорск вынесены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ответчика потерпевшей.

Судом также установлено, что в настоящее время отсутствует результат рассмотрения уголовного дела. Таким образом, в настоящее время приговором суда не установлен факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий. Однако является установленным факт заключения между сторонами по делу кредитного договора, поскольку именно ответчик предоставила необходимые для заключения кредитного договора сведения, что ответчиком не отрицается.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1 074 253,97 рублей, поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается.

При наличии результата рассмотрения уголовного дела, а именно приговора суда, установившего совершение в отношении ответчика мошеннических действий, и установившего лицо или лиц, совершивших преступление, дело может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 571,21 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784201001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 253,97 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 13 571,21 рублей, всего взыскать 1 087 825,18 (один миллион восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: