Дело № 2-514/2022
УИД 24RS0006-01-2022-000655-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.09.2022 г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,
при секретаре Козловой Г.М.,
с участием старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,
представителя истца ФИО2 ФИО3,
представителя ответчика ООО «Эко-транспорт» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эко-Транспорт», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты> в отделение г. Боготол. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку со стороны истца отсутствуют виновные действия, дающие основания для увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не принято во внимание добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе в ООО «Эко-Транспорт» в должности <данные изъяты> в отделение г. Боготол, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2022 по день восстановления на работе.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.05.2022 сроком на один год (л. д. 12), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснил, что накануне его увольнения водители Боготольского отделения направили руководству уведомление о необходимости повышения им заработной платы, в случае неудовлетворения их требований они приостановят работу 01.05.2022. Поскольку их требования не были удовлетворены, смена из семи водителей не выехала по графику на вывоз мусора 01.05.2022. При этом все водители прошли медицинский и технический осмотры, всю смену они находились в гараже. Поскольку они заранее предупредили руководство о приостановлении работы, то 01.05.2022 из г. Ачинска прибыло четыре водителя, которые, в том числе, и на автомобиле, закреплённом за ФИО2, выехали на маршруты вывоза ТКО.
Представитель ответчика ООО «Эко-Транспорт» ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.05.2022, выданной сроком по 31.12.2022 (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым считает увольнение истца за прогул законным, так как под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочим местом для водителя является автомобиль. Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. Если работник представил объяснение и подтверждающие документы, то вопрос о том, являются ли причины отсутствия уважительными, остается на усмотрение работодателя. Факт прогула, совершенного ФИО2, подтверждается актами, служебной запиской. Козлову было предложено дать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте и невыезда на маршрут уборки твердых бытовых отходов, однако объяснение либо оправдательные документы он не представил. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, а именно то, что ООО «Эко-Транспорт» является региональным оператором по обращению с ТКО, то есть организацией, оказывающей коммунальную услугу, в связи с чем, нарушение графика вывоза отходов влечет нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в области обращения с отходами. Кроме того из-за невыезда на маршрут 01.05.2022 водителя автомобиля-мусоровоза смещены графики, и в адрес ООО «Эко-Транспорт» направлена претензия МКУ Служба Заказчика г. Боготола о нарушении графиков оказания услуги. Учтено и предшествующее поведение работника ФИО2, который был инициатором невыхода на работу 01.05.2022 смены из семи водителей. На вопрос суда как квалифицировал бы работодатель действия ФИО2, если бы последний, прибыв на свое рабочее место – автомобиль, провел бы в нем всю рабочую смену 01.05.2022, при этом, не выезжая на маршрут по вывозу ТКО, пояснила, что как неисполнение должностных обязанностей работником.
Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Эко-Транспорт» отделение г. Боготол на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 35-38).
По условиям трудового договора, заключенного с работником ФИО2, местом работы является отделение г. Боготол (п. 1.2.), круг его должностных обязанностей определяется положением о подразделении предприятия, должностной (рабочей) инструкцией, в необходимых случаях инструкциями по охране труда, техническими инструкциями по эксплуатации, иными инструкциями и локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ, а также приказами, поручениями, распоряжениями и указаниями должностных лиц работодателя, которым он подчинен (п. 4.1.).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эко-Транспорт» утверждена рабочая инструкция водителя, согласно п.1.1. раздела «Назначение рабочего места» которой рабочим местом водителя автомобиля ООО «Эко-Транспорт» является транспортное средство (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, грузовой автомобиль с прицепом или полуприцепом, автобус, специальный и специализированный автомобиль). В должностные обязанности водителя входит, в том числе: осуществление перевозок грузов и пассажиров в соответствии с установленным планом, графиком, расписанием движения, заявками заказчиков (п. 1.2.); выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию закреплённого транспортного средства (п.3.2.13.) (л.д. 77-97).
Коллективом водителей мусоровозов Боготольского отделения на имя директора ООО «Эко-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении работы до разрешения вопроса об индексации заработной платы, в форме полного отказа выполнять трудовые функции в течение рабочего дня 01 мая 2022 года (л.д. 19).
Согласно путевому листу специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя водителя ФИО2, последний прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния как до выезда на линию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, так и послерейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Показания спидометра при выезде из гаража (время 07:00 часов) – 164647, при возвращении в гараж (время 19:00 часов) – 164647 (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Боготольского отделения ООО «Эко-Транспорт» на имя руководителя Ачинской технологической зоны ООО «Эко-Транспорт» подана служебная записка в связи со сложившейся ситуацией по факту невыезда на маршрут по сбору и вывозу ТКО, КГМ на улицах, мусоросборных площадках многоквартирных домов, водителями ООО «Эко-Транспорт» Боготольского отделения ДД.ММ.ГГГГ. Водители Боготольского отделения - смена, которая должна была работать ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых водитель ФИО2, за которым закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находились в гараже по адресу: г. <адрес> где находятся автомобили ООО «Эко-Транспорт», закрепленные за Боготольским отделением, в путевых листах водители проставили отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра с пометкой «годен», двигатели автомобилей запущены не были. На вопрос руководителя, поедут ли на маршрут, ответили отказом, пояснив, что № на имя генерального директора подали уведомление о повышении заработной платы, однако им ничего на это уведомление представлено не было (л.д. 55). Аналогичная служебная записка составлена начальником Боготольского отделения о том, что эти же водители, в том числе и водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов продолжали находиться в гараже, двигатели автомобилей были заглушены (л.д. 56).
Начальником Боготольского отделения ООО «Эко-Транспорт» в присутствии руководителя Ачинской технологической зоны, механика Боготольского отделения ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 часов составлен акт об отказе водителей, в том числе и водителя ФИО2, выезжать на маршрут по уборке и вывозу ТКО ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым работники отказались, что также отражено в акте (л.д. 57). Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов (л. д. 59).
Также начальником Боготольского отделения ООО «Эко-Транспорт» в присутствии руководителя Ачинской технологической зоны, механика Боготольского отделения ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 часов составлен акт об отказе водителей, в том числе и водителя ФИО2, давать объяснения по факту невыезда на маршрут по уборке и вывозу ТКО. Отказ мотивирован тем, что все требования изложены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 генеральным директором ООО «Эко-транспорт» направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. От получения уведомления ФИО2 отказался, что подтверждается подписями начальника Боготольского отделения БАВ механика КЕВ. (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 начальником Боготольского отделения БАВ., механиком КЕВ составлен акт об отказе водителя ФИО2 дать объяснение о причинах его отсутствия 01.05.2022 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя Ачинской технологической зоны ЛСИ., финансового директора ССА., специалиста отдела кадров ЯАА., специалиста по охране труда и технике безопасности СТА. составлен акт о расследовании дисциплинарного проступка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ смена водителей, в том числе водитель ФИО2, отказались выезжать на автомобилях – мусоровозах и гаража, весь рабочий день провели непосредственно в гараже. При этом, рабочим местом водителя является автомобиль, отсутствие на рабочем месте водителя ФИО2 в течение всего рабочего дня является прогулом. На просьбу начальника Боготольского отделения пройти на рабочее место и приступить к работе последовал отказ. Кроме того водитель ФИО2 выражал призывы другим водителям смены отказываться проходить на рабочее место и выполнять свои должностные обязанности. В связи с тем, что ООО «Эко-Транспорт» оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО, проступок ФИО2 вызвал нарушение графиков вывоза отходов и как следствие, нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства на территории г. Боготола. В адрес ООО «Эко-Транспорт» поступила претензия от МКУ Служба Заказчика города Боготола о нарушении графика вывода ТКО ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, проступок ФИО2, по мнению комиссии, является тяжким. Работодателю рекомендовано уволить работника в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул (л.д. 33).
Приказом финансового директора ООО «Эко-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО2 уволен с занимаемой должности <данные изъяты> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника отделения г. Боготол, акт об отсутствии на рабочем месте от 01.05.2022. С приказом об увольнении ФИО2. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В трудовой книжке работника сделана соответствующая запись об увольнении под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
Согласно ответу Филиала № 8 ГУ- Красноярского РО ФСС РФ ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сформирован электронный листок нетрудоспособности № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем ООО «Эко-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ прислан реестр на оплату № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованному лицу ФИО2 за счет средств ФСС назначено пособие в сумме 5175,29 руб., удержан НДФЛ в размере 743 руб., выплачено пособие в сумме 4972,29 руб.
Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы является отделение г. Боготол (п. 1.2.)
Исходя из буквального толкования положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения работника является именно факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Между тем, исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Эко-Транспорт» ФИО5 согласно графику прибыл на рабочее место, определенное условиями трудового договора - Боготольское отделение ООО «Эко-Транспорт», а именно, в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на пользование которым между ИПГ и ООО «Эко-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, и где находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, закреплённый за ФИО6, предварительно пройдя медицинский осмотр, технический осмотр, о чем в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ сделаны отметки. В течение рабочей смены ФИО6 на маршрут по вывозу мусора не выехал, однако всю рабочую смену находился в гараже по вышеуказанному адресу, который является, в том числе и местом, где водитель ФИО2 осуществляет ремонт закрепленного за ним автомобиля в случае его поломки, и что входит в его должностные обязанности, нахождение ФИО2 на его рабочем месте подтверждается актами, составленными БАВ., а также пояснениями свидетелей ЮАГ., ШЕВ., БАВ
Доводы стороны ответчика о проведении специальной оценки условий труда - автомобиля <данные изъяты> г/н Н № (л.д. 133-134) как рабочего места водителя ФИО6, в подтверждение своей позиции о совершении Козловым прогула, несостоятельны, поскольку из карты специальной оценки труда следует, что специализированный <данные изъяты> г/н № указан как используемое оборудование водителем автомобиля 6 разряда, что не подразумевает определение его как рабочее место, где водитель должен находиться на протяжении всего рабочего дня (смены).
Кроме того основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка начальника отделения г. Боготол, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, стороной ответчика акт об отсутствии водителя ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, а имеющиеся акты составлены по фактам отказа работников дать объяснения по факту отказа выполнения должностных обязанностей (акт №№1, 2), а также акт № 3 о нахождении водителей в гараже, но к выполнению должностных обязанностей не приступивших.
Факт расследования дисциплинарного проступка, допущенного ФИО6, также вызывает сомнение, поскольку акт расследования составлен комиссией в составе руководителя Ачинской технологической зоны ЛСИ., финансового директора ССА специалиста отдела кадров ЯАА., специалиста по охране труда и техники безопасности СТА., между тем подписи специалиста по охране труда и техники безопасности СТА данный акт не содержит.
Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте, которым, по мнению работодателя, является только кабина автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № его нахождение в отделении г. Боготола, а именно в гараже по адресу: <адрес>, где находятся автомобили ООО «Эко-Транспорт», закрепленные за Боготольским отделением, то есть на рабочем месте, подконтрольном работодателю, и которое определено условиями трудового договора, не свидетельствует о прогуле, соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.
Таким образом, отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а именно в кабине автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельствует о неисполнении должностных обязанностей по перевозке грузов и пассажиров в соответствии с установленным планом, графиком, что не является основанием для увольнения за прогул, и что не исключало возможность применения ответчиком к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, увольнение ФИО2 нельзя признать законным, поскольку оно противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем, приказ финансового директора ООО «Эко-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 об увольнении с занимаемой должности <данные изъяты> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности <данные изъяты> в отделение г. Боготола ООО «Эко-Транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку отмена приказа, изданного руководителем предприятия, не входит в компетенцию суда, требования истца об отмене приказа финансового директора ООО «Эко-Транспорт» от 11.05.2022 № 153-лс удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данное решение принимается независимо от того, заявлены ли такие требования работником, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена ч.2 ст. 394 ТК РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника по день рассмотрения дела в суде.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Расчетный период для расчета средней заработной платы истца за период вынужденного прогула, имевшего место с 12.05.2022 по 19.09.2022, составит 12 месяцев (с 01.05.2021 года по 30.04.2022).
Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком ООО «Эко-Транспорт», ФИО2 за период с 01.05.2021 по 30.04.2021 фактически начислено 475979,97 руб., отработано 323,81 рабочих дня, среднедневной заработок составляет 1469,94 руб. (л.д. 62).
Период вынужденного прогула истца составил 65 рабочих дней (с 12.05.2022 по 19.09.2022) согласно графику сменности работы за 2022 год из расчета:
- май 2022 года – 10 дней;
- июнь 2022 года – 15 дней;
- июль 2022 года – 15 дней;
- август 2022 года – 16 дней;
- сентябрь 2022 года – 10 дней. Итого 66 дней.
Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составил: 1469,94 руб. * 66 дней = 97016,04 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника по инициативе работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением трудовых прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3410,48 руб.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Эко-Транспорт» от 11.05.2022 № 153-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> в отделение города Боготола общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» с 12.05.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97016 (девяноста семи тысяч шестнадцати) руб. 04 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3410 (трех тысяч четырехсот десяти) руб. 48 коп.
Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Каретникова
Мотивированное решение составлено 23.09.2022.