Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре судебного заседания Р,Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.В. к Ш.Э.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.В. обратилась в суд с иском к Ш.Э.У. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 3 528 218 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 698 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.В., и принадлежащее на праве собственности Ч.И.В., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Э.У. Виновником ДТП признан Ш.Э.У. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, составляет 3 928 218 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», исходя из чего, истцу произведена страховая выплата в пределах установленного лимита – 400 000 руб.

Истец Ч.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в случае неявки истца и его представителя просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ш.Э.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.В., и принадлежащее на праве собственности Ч.И.В., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Э.У.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель Ш.Э.У., управляя Хонда, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с БМВ, государственный регистрационной знак №, под управлением Ш.В.В., который двигался попутно, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель Ш.В.В., управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Э.У., тем самым нарушив п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по обоюдной вине водителей автомобилей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГ, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями.

Вместе с тем, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ш.В.В., была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, а гражданская ответственность Ш.Э.У. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. ООО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №, выполненному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, составляет 3 928 218 руб.

Суд считает допустимым доказательством представленное стороной истца в материалы дела заключение досудебной экспертизы, поскольку оно содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 3 528 218 рублей (3 928 218 руб. – 400 000 руб.).

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 698 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены квитанцией об оплате от 14.02.2025г.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, ко взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 48 698 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.И.В. к Ш.Э.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Э.У. (паспорт РФ №) в пользу Ч.И.В. (паспорт РФ №) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 3 528 218 рублей, стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 349 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.