Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ДД.ММ.ГГГГ года Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2- ФИО6, ФИО4, представителя ответчика ООО «Гарант+»- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: адрес, основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «Гарант +». В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ началось капание воды в зале, вода начала стекать интенсивнее, потом разорвало штукатурку и вода уже полилась поверх обоев по стенам (фото и видео прилагаются на <данные изъяты>). Всего обращались к ответчику несколько раз для устранения протечек в квартире: ДД.ММ.ГГГГ в 22.38 часов, заявка №, приняла ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 часов, заявка №, приняла ФИО7. Также обращались в МБУ «Жилкомцентр» за составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дефектной ведомости и локальной сметного расчета, составленного по их заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу адрес составляет: <данные изъяты> руб. Причиной затопления стало засорение ливневой канализации, были нарушены нормы техобслуживания инженерных систем в доме по адресу адрес, за надлежащее содержание которого отвечает ООО «Гарант+». За составление дефектной ведомости и локального сметного расчета понесли расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с письменной претензией (вх.№) к ответчику, требуя возместить причиненный в результате затопления ущерб в сумме 83924,40 руб., а также расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ они приложили копии свидетельств о праве собственности на квартиру, копию акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию дефектной ведомости, копию локального сметного расчета, копию квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию (вх.№) от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Ливневая канализация в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, засорение которой привело к течи воды и возникновению ущерба в квартире истцов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст.162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки, причиненные затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года (л.д.165), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточненных исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба причиненного затоплением адрес,92 руб., с учетом предоставленной экспертом локального сметного расчета, в котором уточнены расчеты суммы ущерба. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет (л.д. 7), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, а также с учетом локального сметного расчета, предоставленного экспертом, в котором произведен расчет суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «Гарант+» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 177), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством по делу, экспертом неверно определен объем работы, которые превышают площадь самой квартиры. Считает, что указанная экспертом в заключении обязательная обработка стен от образования плесени не предусмотрена нормативно-правовыми актами. Экспертиза должна была быть проведена без учета НДС, сметной прибыли и накладных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома (л.д. 28,29, 80-83).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Гарант+» (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В данном акте комиссия отразила факт причинения материального ущерба помещениям квартиры и необходимости проведения восстановительных работ. Комиссия установила, что причиной затопления является засорение ливневой канализации. При осмотре были выявлены следующие повреждения: в коридоре S- 5 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке видны желтые сухие пятна общей площадью 1м2. В результате затопления в коридоре отсутствует свет, возле потолка произошло отделение обоев около 20х30 м2. В комнате на коробе из гипсокартона имеется желтое пятно площадью около 0,5 м2, деформация штукатурно – покрасочного слоя 5х15 см, деформация обоев около 2м2, намокание ленолиума.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией МБУ «Жилкомцентр», следует, что была обследована кровля и чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: адрес, установлено, что причиной затопления явилось засорение ливневой канализации (л.д.31).

Помимо квартиры истцов, также произошло затопление квартир №№,35,27 по указанному адресу, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией МБУ «Жилкомцентр».

Причиной затопления стало засорение ливневой канализации, были нарушены нормы техобслуживания инженерных сетей в доме по адресу: адрес, за надлежащее содержание которого отвечает ООО «Гарант+». Указанное, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Для установления размера ущерба истцы обратились в ООО «Творец». Согласно дефектной ведомости итоговая величина размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дату осмотра составила <данные изъяты> руб. (л.д.32-62). За составление дефектной ведомости и сметной документации, истцами оплачено 10000 руб., в подтверждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63).

В ООО «Гарант+» была направлена претензия, с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, которая получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Однако претензия истцов, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

Не согласившись со стоимостью причиненного затоплением ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 103-104)..

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре квартиры, следы затопления были выявлены в жилой комнате (пом.№) и коридоре (пом. №). В остальных помещениях квартиры, следов затопления на момент экспертного осмотра выявлено не было. В ходе осмотра помещения № и 6 обнаружены следующие повреждения: на потолочной поверхности (конструкция потолка из ГКЛ) выявлены следы протечек; отслоение штукатурного слоя на потолочной конструкции из ГКЛ; на поверхности обоев выявлены следы протечек; на поверхности стен под частично демонтированными обоями выявлены точечные следы образования черной плесени; отслоение обоев на отдельных участках стен; на внутренней поверхности частично демонтированного линолеуме выявлены точечные следы образования черной плесени; основание под линолеумом из ДВП на отдельных участках деформировано; в помещении № отсутствует освещение (вероятной причиной является замыкание электропроводки и выключателя света).

Согласно произведенным расчетам и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресуадрес, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, составляет 169456 руб. с учетом НДС (л.д. 101-155).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также представил локальный сметный расчет (смета) №), из которого следует, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 181-202). Представленный экспертом расчет был исследован судом в судебном заседании. Эксперт суду показал, что при определении перечня необходимых работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления им неверно был рассчитан объем обоев и длина плинтусов, из-за неверного указания площади помещения, не учтены дверные и оконные проемы, данная ошибка им устранена. В представленном им локальном сметном расчете он устранил допущенные им ошибки, произвел перерасчет суммы восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, суду пояснил, что в связи с тем, что на поверхности стен под обоями были выявлены точечные следы образования плесени, необходима обработка стен всего помещения, для того, чтобы плесень не распространилась.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, что экспертом неверно определена площадь поклейки обоев, площадь плинтусов, что существенно влияет на расчет восстановительного ремонта, поскольку ошибочные площади эксперт применяет как при демонтаже, так и при последующем монтаже тех или иных наименований. Кроме того, обязательная обработка стен от образования плесени не предусмотрена нормативно-правовыми актами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика было отказано, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8 представил уточненный локальный сметный расчет, в котором устранил допущенные им при подсчете ошибки, а именно в площади помещения, в котором подлежит демонтаж и замена обоев и плинтусов, указал перечень ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления с учетом верной площади. С учетом приведенных расчетов, с уточненной площадью, сумма ущерба уменьшилась со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с данной сумма согласилась в судебном заседании сторона истца. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение с учетом локального сметного расчета не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственной причиной залива квартиры истцов, произошедшего <данные изъяты> засорение ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: адрес, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «Гарант+», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по содержанию и текущему ремонту ливневой канализации.

Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ООО «Гарант+», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг должна нести именно управляющая организация.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, с учетом представленного экспертом локального сметного расчета (сметы) №, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, расположенной по адресу адрес в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ООО «Гарант+» в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Гарант+» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87957,96 руб., в равных долях в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующего ходатайства с указанием мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на составление дефектной ведомости для определения суммы восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением в размере 10000 руб., в подтверждении данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

К судебным расходам, подлежащим распределению, относятся расходы на проведение судебной экспертизы на основании определения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному определению, расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика ООО «Гарант+» (л.д. 103-104).

Однако, сведения об оплате проведения экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют и суду до рассмотрения дела по существу не представлены.

Согласно заявлению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб. (л.д. 106).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать С ООО «Гарант+» расходы на проведение экспертиз в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4818,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19,223-227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу каждого, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в равных долях в пользу каждого по <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант+» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь ФИО3