№ 2-60/2025

64RS0035-02-2025-000059-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов с ФИО2, указывая, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки 10 телевизоров на общую сумму 427900 рублей. Договор был заключен путем оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Оплата была произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. На момент заключения договора ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве ИП, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, в настоящее время удерживает полученные денежные средства, не имея на это оснований, что, по мнению истца, является противоправным действием и влечет возникновение неосновательного обогащения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ответчику ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 427900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленные законном сроки.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу согласно сведениям полного регистрационного досье о регистрации граждан РФ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по адресу регистрации по месту пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ-30.06.2020гг.) <адрес>, ш. Ново-Астраханское, <адрес>. Все письма возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№. (Т. 1 л.д.22-26).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№. (Т. 1 л.д. 27-29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП. ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен договор поставки 10 телевизоров LG 43NANO776QA (белый) по цене 42790 рублей на 1 штуку, на общую сумму 427900 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке операций по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 127900 рублей на счет №, открытым в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва, на имя Индивидуальный предприниматель ФИО2. Назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за телевизоры (заявка 3817) (Т. 1 л.д. 54, 80 (обор.).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» г.Москва, на имя Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИП ФИО1 с лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Индивидуальный предприниматель ФИО1, истцом произведен еще один платеж на сумму 300000 рублей. Назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за телевизоры (заявка 3835) (Т. 1 л.д. 55, 81 (обор.).

Зачисление денежных средств, оплаченных ИП ФИО1 в сумме: по первому перечислению денежных средств – 127900 рублей, по второму перечислению денежных средств – 300000 рублей, подтверждается сведениями Выписки по операциям на счете (специальным банковском счете), выданной Московским филиалом Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 16,18).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Одновременно, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено, как и доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчиком безосновательно получены от истца денежные средства в размере 427900 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 13198 рублей.

Суд находит возможным возместить истцу заявленные расходы, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, указанные расходы истца подтверждены представленными платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 № ОГРНИП №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 427900 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13198 (тринадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля2025 года.

Судья И.А. Волкова