Дело 2-207/2023 (2-2664/2022
91RS0019-01-2022-003532-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сердюк И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, третьи лица: Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности со взысканием стоимости, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в июле 2022 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании малозначительной ? доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращении общей долевой собственности ответчиков в общей долевой собственности на указанный жилой дом со взысканием с истца в пользу ответчиков в равных долях стоимости ? доли жилого дома в размере 224 500 рублей, признании за истцом права собственности на ? доли в жилом доме.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.07.2017 истец является собственником 15/32 долей жилого дома площадью 35,6 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником ? доли вышеуказанного жилого дома является ФИО11 На основании решения Симферопольского районного суда от 26.04.2021, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-312/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12, третье лицо: ФИО11 о признании доли малозначительной и о прекращении права собственности, к ФИО1 перешло право собственности на 9/39 в указанном доме от ФИО13
Истец постоянно проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и иные бытовые расходы. Согласно заключению специалиста №ССТЭ-90 строительно-технического исследования от 10.06.2022, выполненного ИП ФИО14, учитывая планировку строения с технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, не возможен. Также не возможен раздел (выдел в натуре) жилого дома и с отступлением от идеальных долей совладельцев, поскольку жилой дом имеет в своем составе одну жилую комнату и одну кухню, которые невозможно разделить с технической точки зрения, чтобы они после раздела соответствовали минимальным требованиям СНиП. Экспертом определена рыночная стоимость жилого дома в размере 898 000 рублей на 10.06.2022, размер компенсации на ? доли составляет – 224 500 рублей. В процессе подготовки настоящего искового заявления истцу стало известно, что ФИО6 умер, его наследниками являются ФИО2 –жена, ФИО10 и ФИО9 дочери.
Протокольным определением от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района.
Протокольным определением от 24 октября 2022 года ненадлежащие ответчики: ФИО9, ФИО10 заменены надлежащими ответчиками – ФИО7, ФИО5
Протокольным определением от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указав, что истец в обоснование своих требований указывает на то, что доля ответчиков является малозначительной, существенного интереса для них не имеет, однако не предоставила доказательств, что сама имеет существенный интерес в использовании общего имущества, по спорному адресу, истец не проживает в спорном доме, не предоставила доказательств бремени содержания спорного имущества, денежные средства в счет коммунальных услуг ею не уплачиваются, до обращения в суд не предлагала его доверителям выплатить рыночную стоимость доли жилого дома и земельного участка. Истец также не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что совместное владение и распоряжение спорным имуществом не возможно.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не подавали. Следует отметить, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, однако представитель ответчиков настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).
В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчики извещались посредством судебного извещения, направленного по месту их регистрации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено, что согласно письму филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 23.08.2022, согласно инвентарному делу №02-02561 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2013 зарегистрировано на ? доли за ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.08.2003; на ? доли за ФИО16 на основании свидетельств о праве на наследство от 11.08.2003 (т.1, л.д.177).
Как усматривается из выписки из ЕГРН от 23.08.2022, жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 9/32 долей, дата регистрации права -16.08.2021; ФИО11 – ? доля, дата регистрации права – 25.05.2018; ФИО1 – 15/32 долей, дата регистрации права-13.11.2017. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». План расположения помещений, машино-места на этаже, (плане этажа) отсутствует (т.1, л.д.182-184).
Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2022, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1635 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (т.1, л.д.179-181).
Как усматривается из письма Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 07.09.2022, согласно земельно-кадастровой книге села Перевальное Симферопольского района Республики Крым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, значится за ФИО17 Согласно данным похозяйственной книги с. Перевальное Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за период на 2021-2025 год №10, запись о членах домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (т.2, л.д.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.210).
Как усматривается из материалов наследственного дела №31/2021, заведенного после смерти ФИО11, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО2 – супруга (т.1, л.д.211), ФИО4 – дочь, от имени которой действовала ФИО3 (т.1, л.д.212), ФИО8 – дочь (т.1, л.д.213).
Установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу 2-1342/2023, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО5, ФИО2, ФИО7 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 о включении доли земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка с порядке наследования по закону удовлетворено. Суд
решил:
Включить в состав наследственного имущества ФИО11, умершего 13 января 2021 года, ? долю земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО5 право собственности на 1/12 долю земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО7 право собственности на 1/12 долю земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе Муниципальное образование Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, в отношении земельного участка, площадью 1635 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости 28 мая 2020 года (т.3, л.д.11-16).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №207-М судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу 2-207/2023 от 24.03.2023, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и неразрывно связанного с ним земельного участка площадью 1635 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> составляет: на земельный участок – 3 693 465 рублей, на жилой дом – 844 539 рублей (т.2, л.д.152-232).
Суд принимает указанное выше заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании определения суда, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практическую основу, основывается на тщательном исследовании документации, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ? доли жилого дома и неразрывно связанного с ним ? доли земельного участка составляет 1 134 501 рубль ((3 693 465+844 539)/4).
Как усматривается из квитанции №395 от 28.07.2022, представителем истца по доверенности ФИО19 на счет УССД по Республике Крым перечислена сумма в размере 224 500 рублей, назначение платежа – обеспечение по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании доли малозначительной (т.1, л.д.93).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылалась на то, что жилой дом площадью 35,6 кв.м. в своем составе имеет одну жилую комнату, одну кухню, которые невозможно разделить с технической точки зрения, чтобы после раздела они соответствовали минимальным требованиям СНиП.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец после проведения судебной экспертизы дважды не являлся в судебное заседание, исковые требования не уточнял, доказательств того, что обращался к ответчикам с предложением выплаты денежной компенсации не предоставил.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Истец не предоставил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента) в соответствии с выводами, изложенными по результатам проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности со взысканием стоимости, признании права собственности в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, третьи лица: Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности со взысканием стоимости, признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение составлено и подписано 12 июля 2023 года