55RS0003-01-2025-001565-28

Дело № 2-1557/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаты транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору купли-продажи продал истцу транспортное средство Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 100000,00 рублей, а ФИО1 в свою очередь вернул автомобиль. Однако ФИО2 транспортное средство на себя не зарегистрировал, и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Центральным районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007. К участию в деле были привлечены ФИО1, ФИО2 Решение суда не исполнено. В рамках указанного дела судом наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства автомобиля Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007. в решении суда указано, что на день вынесения решения суда собственником автомобиля является ФИО3 Центральным районным судом г. Омска отказано ФИО1 в отмене мер по обеспечению иска. ИФНС России по <адрес> начислен налог за автомобиль Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007 в размере 354323,00 рубля, указанный налог оплачен истцом.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом в виде оплаты транспортного налога за Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007 в размере 342623,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11066,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В переданной в суд телефонограмме изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее участвуя при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала. Указала, что её доверитель не является владельцем транспортного средства, однако, поскольку регистрация транспортного средства произведена за ним, а в силу принятых обеспечительных мер по ранее рассмотренному Центральным районным судом г. Омска делу № 2-3751/2017, перерегистрацию ФИО1 осуществить не может, то вынужден нести расходы по уплате начисленного транспортного налога, которые подлежат, по его мнению, взысканию с владельца транспортного средства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

ФИО2 ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что договор купли-продажи автомобиля был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а арест судом наложен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог осуществить перерегистрацию автомобиля. Собственником автомобиля является ФИО3, что установлено решением Центрального районного суда <адрес> по делу №.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 указанного выше Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору купли-продажи продал истцу транспортное средство Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007.

Данный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 100000,00 рублей, а ФИО1 в свою очередь вернул автомобиль.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области следует, что автомобиль Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007 зарегистрирован за ФИО1

В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007; наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска на сумму 1 124 897,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124897,00 рублей, обращено взыскание на автомобиль Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 764336,99 рублей (л.д. 17-20).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении требований об отмене обеспечения иска по гражданскому делу №, принятого определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Land Rover Rang Rover SF, VIN №, год выпуска 2007, в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский (л.д. 25-27).

Однако получил отказ в проведении регистрационного действия (л.д. 31).

Центрального районного суда г. Омска было рассмотрено гражданское дело №2-3305/2022 по иску ФИО1 к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и УФНС по Омской области о признании прекращенным права собственности на автомобиль, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что по договору кули-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 принял транспортное средство Land Rover Rang Rover SF, VIN №, 2007 года выпуска, оплатив продавцу 100000,00 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО1 за 100000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 100000,00 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал транспортное средство. В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 также заключили дополнительное соглашение, которым расторгли договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство Land Rover Rang Rover SF, VIN №, 2007 года выпуска, а ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000,00 рублей. Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО3

Доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, напротив, и истец ФИО1, и ответчик ФИО3 ссылались на отсутствие в их владении транспортного средства Land Rover Rang Rover SF, VIN №, 2007 года выпуска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, имеющее преюдицию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного судом г. Омска по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что собственником Land Rover Rang Rover SF, VIN №, 2007 года выпуска, является ФИО3

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 оплатил транспортный налог за автомобиль Land Rover Rang Rover SF, VIN №, 2007 года выпуска, в общей сумме 354323,00 рубля: за 2017 год - 20475,00 рублей, за 2018 год - 35100,00 рублей, за 2019 год -58500,00 рублей, за 2020 год - 58500,00 рублей, за 2021 год - 58500,00 рублей, за 2022 год - 58500,00 рублей, за 2023 год - 58500,00 рублей. С учетом того, что ФИО1 уплатил налог как собственник за период с июня 2017 по сентябрь 2017 года в размере 11700 рублей, он просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме уплаченного налога в размере 342623,00 рубля исходя из расчета: 354323,00 рубля - 11700,00 рублей.

Согласно ответу ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО1 выставлялся транспортный налог в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате имущественных налогов у налогоплательщика ФИО1 отсутствует.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выплаченная истцом сумма транспортного налога за период с 2017 года по 2023 год, в который он предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права, за вычетом транспортного налога, который он оплатил, будучи собственником автомобиля, является убытками истца, поскольку в случае своевременного прекращения регистрации транспортного средства за истцом, ФИО1 бы не являлся плательщиком транспортного налога, при этом, что обязанность по оплате транспортного налога должен был в указанный период нести именно собственник транспортного средства Land Rover Rang Rover SF, VIN №, 2007 года выпуска – ФИО3

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаченного налога подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском, суд, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11066,00 рублей (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в виде оплаты транспортного налога в сумме 342623,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11066,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2025 года.