Решение по делу № 2-38/2025 от 16.05.2025 - о взыскании возмещения за подлежащее изъятию нежилое здание, встречному исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к <ФИО> об изъятии нежилого здания в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на нежилое здание.

УИД: 89RS0006-01-2024-001156-36

Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 07 мая 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Кулагина Д.В., представителя ответчиков-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию нежилое здание, встречному исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО3 об изъятии нежилого здания в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию нежилое здание. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание «Магазин «Мир» с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Для эксплуатации указанного объекта недвижимости истцу по первоначальному иску на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 95 кв.м. Постановлением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № определено изъять для муниципальных нужд вышеуказанный земельный участок, а также нежилое здание «Магазин «Мир». 09 августа 2024 года в адрес истца по первоначальному иску Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, согласно которому Муниципальное образование город Муравленко изымает принадлежащее истцу по первоначальному иску на праве собственности нежилое здание «Магазин «Мир» совместно с земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости, с выплатой возмещения в размере 2 254 000 руб. ФИО1 полагает, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ №, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Метод», положенный ответчиком по первоначальному иску в основу вышеуказанного проекта соглашения, определяющий размер денежного возмещения, не в полной мере соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

С учетом измененных исковых требований истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков по первоначальному иску в свою пользу возмещение за подлежащее изъятию нежилое здание магазин «Мир» с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в сумме 5 453 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 171 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В ходе производства по настоящему делу принят встречный иск Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО1, в котором заявлено требование об изъятии для муниципальных нужд нежилого здания «Магазин «Мир» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с выплатой ФИО1 возмещения в сумме 1 899 166 руб. 67 коп.; о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание «Магазин «Мир» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, после фактической выплаты возмещения за нежилое здание.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель Кулагин Д.В. настаивали на удовлетворении первоначального иска в полном объеме с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против суммы возмещения, заявленной к взысканию по первоначальному иску, просила не применять результаты судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата», по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 82-83).

Эксперт ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО7, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Тюмени, изложила суду пояснения относительно доводов возражения ответчика по первоначальному иску на заключение эксперта (т. 2 л.д. 105-107).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

На основании ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (п. 1).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания «Магазин «Мир» с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 151-157).

Указанный земельный участок находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между муниципальным образованием и ФИО1 (т. 1 л.д. 12-16, 158-162).

Постановлением Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ определено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95 кв.м., а также здание нежилое «Магазин «Мир», находящееся на указанном земельном участке. В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории изъятие осуществляется с целью строительства объекта местного значения – гостиница (т. 1 л.д. 94).

Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, который получен истцом по первоначальному иску 08 августа 2024 года, согласно акту об ознакомлении (т. 1 л.д. 97-99).

ФИО1 отказался от подписания вышеуказанного проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд ввиду несогласия с размером возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п. 3 ст. 239.2 ГК РФ).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Статьей 56.8 ЗК РФ установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных ст. 56.8 ЗК РФ.

Исходя из п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

В силу п. 10 ст. 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Как указано выше, при определении размера возмещения в него включаются, в том числе рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, упущенная выгода, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке.

Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко в обоснование размера возмещения за изымаемый земельный участок и объект недвижимости представлен отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» (т. 1 л.д. 101-150).

Согласно данному отчету, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости находящегося на нем составляет 1 899 166 руб. 67 коп., из которых: рыночная стоимость недвижимого имущества – 1 774 166 руб. 67 коп., рыночная стоимость права аренды 125 000 руб.

При этом в размер возмещения экспертом в нарушение вышеприведенных норм не включены убытки, которые понесет собственник объекта недвижимости, расположенного на изымаемом земельном участке.

В заключении экспертом также отражено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой, в том числе для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Учитывая изложенное, суд не может принять за основу отчет об оценке от 20 июня 2024 года, составленный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», поскольку в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев с даты составления отчета, тогда как отчет, предлагаемый ответчиком по первоначальному иску, составлен более десяти месяцев назад, то есть утратил свою актуальность.

Кроме того, учитывая положения п. 10 ст. 56.8 ЗК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. 24 декабря 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения.

Иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент рассмотрения дела по существу ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

С целью определения размера возмещения за подлежащие изъятию объекты недвижимости по ходатайству истца по первоначальному иску судом назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная палата».

Согласно выводам эксперта ФИО7, приведенным в заключении № от 19 февраля 2025 года, рыночная стоимость нежилого здания «Магазин «Мир» с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, составляет 5 000 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 95 кв.м., на котором расположено нежилое здание «Магазин «Мир» с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, составляет 190 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого здания «Магазин «Мир» с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., составляет 263 400 руб., состоит из: аренды помещения в месте расположения объекта исследования – 155 000 руб., расходов, связанных с переездом – 50 400 руб., расходов, связанных с переоформлением права собственности – 4 000 руб., расходов, связанных с оказанием риэлтерских услуг на поиск аренды помещения – 54 000 рублей (т. 2 л.д. 35-37).

Не соглашаясь с составленным заключением, ответчиком по первоначальному иску представлены возражения, с доводами которых суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из представленных пояснений эксперта следует, что корректировка на тип сделки принята экспертом по Сборнику корректировок «Квартиры» 2024 года. Город издания указанного Сборника – Москва. В Сборнике установлена последовательность и размер корректировок, наиболее соответствующие рыночным процессам ценообразования и практике в работе профессиональных участников рынка, что также отражается в форматах расчетных таблиц оценщиков. Сборник не ограничивает применение корректировок в зависимости от региона расположения, численности населения, масштаба населенного пункта и т.д.

Также эксперт указывает, что характер сделки носит вынужденный характер, в результате изъятия земельного участка для муниципальных нужд собственник вынужден взамен имеющейся коммерческой недвижимости приобрести новую, при этом срок экспозиции объекта на рынке сокращается. Со ссылкой на Методические рекомендации по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции эксперт приходит к выводу, что примененная корректировка на тип сделки в размере 10 % является допустимой и не привела к завышению средней стоимости квадратного метра объекта недвижимости.

В экспертном заключении приведено описание применения корректировки на примере квартир, как более развитого сектора недвижимости. В таблице 3.4. заключения приведено построение линии тренда зависимости удельной цены от общей площади для объекта экспертизы.

Рынок коммерческой недвижимости города Муравленко и Ямало-Ненецкого автономного округа в целом развит слабо, что подтверждается обзором данных о ценах сделок и предложений (т. 2 л.д. 22), представленным экспертом.

Из имеющихся аналогов при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, экспертом приняты к расчетам наиболее подходящие объекты. Земельный участок рассматривается как условно свободный. При этом эксперт исходил из информации, имеющейся в объявлении, а также данных полученных в ходе телефонных переговоров с продавцами. Один из аналогов имеет вариант разрешенного использования ИЖС. К его стоимости применена обоснованная корректировка, что не противоречит федеральным стандартам оценки и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять отчету, составленному на основании определения суда, не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, профилю деятельности организации, определенному выданной лицензией, отчет содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки.

Указанный отчет подготовлен оценщиком ФИО7 имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке и свидетельством о повышении квалификации. Профессиональный уровень оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Данный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд объекта недвижимости, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости нежилого помещения в сравнении с объектами – аналогами на рынке недвижимости, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием нежилого помещения, экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает названный отчет надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, возражая против включения в выкупную стоимость убытков, представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску представил в судебное заседание от 26 марта 2025 года акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, представленного ФИО1 на основании договора аренды. В результате обследования земельного участка установлено скопление снега на территории, прилегающей к нежилому зданию, парковочные места не расчищены от снежных масс (т. 2 л.д. 84-85).

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании от 26 марта 2025 года суду пояснил, что зафиксированное в акте свидетельствует о том, что ответчик не осуществляет коммерческую деятельность в нежилом здании, следовательно, ФИО1 не будут понесены убытки в связи с изъятием объекта недвижимости. Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об определении стоимость изымаемого недвижимого имущества в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает необходимым установить сумму возмещения в соответствии с заключением ООО «Экспертно-оценочная палата», исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 000 000 руб., рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 190 000 руб., убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в размере 263 400 руб., всего 5 453 400 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая волеизъявление истца по первоначальному иску относительно суммы возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу ФИО1 возмещения в сумме 5 453 000 руб.

Поскольку сумма возмещения подлежит взысканию с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко, в удовлетворении требований первоначального иска к Администрации города Муравленко суд полагает необходимым отказать, ввиду чего первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку возмещение за подлежащие изъятию объекты недвижимости является в рассматриваемом случае основанием для изъятия у ФИО1 нежилого здания, а также перехода права собственности на такое здание к муниципальному образованию, требования встречного иска в части изъятия нежилого здания в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращения права собственности на нежилое здание после выплаты собственнику возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом действующих норм процессуального законодательства, исходя из размера удовлетворенных требований истца по первоначальному иску, с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 171 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 22 октября 2024 года о назначении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, который 28 октября 2024 года внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 30 000 руб. (т. 1 л.д. 179).

ООО «Экспертно-оценочная палата» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 56).

Учитывая, что денежные средства в размере 30 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению в связи с исполнением определения суда от 22 октября 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию нежилое здание удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) возмещение за нежилое здание, принадлежащее ФИО3, - «Магазин «Мир» с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в сумме 5 453 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 171 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., всего взыскать 5 545 171 (пять миллионов пятьсот сорок пять тысяч сто семьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Муравленко отказать.

Встречные исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО3 об изъятии нежилого здания в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на нежилое здание удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) нежилое здание – «Магазин «Мир» с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с выплатой возмещения в размере, установленном судом к взысканию.

После перечисления ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) возмещения за нежилое здание – «Магазин «Мир» с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 5 453 000 руб., прекратить его право собственности на данное нежилое здание.

После перечисления ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) возмещения за нежилое здание – «Магазин «Мир» с кадастровым номером № общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, признать за муниципальным образованием город Муравленко право собственности на данное нежилое здание.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе произвести перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата»: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, р/с <***> в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата», для оплаты экспертизы, произведенной на основании определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-38/2025 (2-858/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию нежилое здание, встречному исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО3 об изъятии нежилого здания в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров