Приговор по делу № 1-1-77/2023 от 24.08.2023 | Жуковский районный суд (Калужская область)

УИД 40RS0008-01-2023-000815-28

Дело №1-1-77/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 24 августа 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жуковского района Горелова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хохлова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, <ДАТА> года рождения, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 сентября 2022 по 28 сентября 2022 года у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении фио1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 00 часов 00 минут 18 сентября 2022 по 08 часов 00 минут 28 сентября 2022 года, находясь в квартире по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС>, ФИО2, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью фио1, осознавая общественную опасность своих действий, но не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти последнего, умышленно нанес фио1 не менее 3-х ударов руками в область грудной клетки, а также обхватил и со значительной силой сдавливал своими руками шею фио1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил фио1 следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа: 2-7 по средней ключичной линии, 7-9 по передней подмышечной линии, 9 по лопаточной линии, 9-11 по линии между лопаточной и околопозвоночной; переломами ребер слева: 3,4 по среднеключичной линии, 6,7 по среднеключичной линии, 9-11 по лопаточной линии и переломами грудины.

Закрытая тупая травма грудной клетки, выявленная у фио1, оценивается в совокупности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствие с пунктом 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

- закрытая тупая травма шеи с кровоподтеками на передней и боковых её поверхностях и полный переломом левого нижнего рога щитовидного хряща.

Закрытая тупая травма шеи, выявленная у фио1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

Смерть фио1 наступила <ДАТА> на месте происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 2-11 ребер справа и 3,4,6,7,9-11 ребер слева, двойным переломом грудины, осложнившейся развитием очагово-сливной серозно-гнойной бронхопневмонии, острой дыхательной недостаточности, отека легких и головного мозга.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, суду показал что с 2018 года он начал проживать со своим дедом фио1 и ухаживать за ним. Весной 2022 года здоровье фио1 ухудшилось, психиатр поставил фио1 диагноз - старческая деменция, был прописан курс лечения. От прописанных таблеток фио1 стало еще хуже, он престал ходить, при попытках ходить, постоянно падал. Примерно за неделю до смерти фио1 упал на пол в прихожей, и ему пришлось затаскивать того в комнату. При падении фио1 разбил голову и поранил руку. В связи с этим была вызвана скорая помощь, но в больницу они фио1 не забрали. Накануне смерти фио1 вечером он /ФИО2/ выпил половину бутылки водки объёмом 0,5 л., помнит, что в тот день около 6-7 раз уже поднимал фио1 на кровать с пола. Примерно в десятом часу он вышел с балкона и увидел, что фио1 лежит на полу, после чего он вновь положил того на кровать. Когда он поднимал фио1, то мог взять неаккуратно, одной рукой за тело, а другой за голову, за шею. Он держал фио1 за шею левой рукой и когда поднял, видимо прижал рукой шею и затащил того на кровать. После этого фио1 попытался опять встать, и он /ФИО2/ три раза шлепнул ему рукой по животу, кричал в ухо, чтобы тот больше не вставал. Считает, что мог не рассчитать своих сил, когда поднимал фио1, в тот момент он /ФИО2/ весил 140 кг. Эти события происходили примерно за 5 дней до смерти фио1, все факты применения к фио1 физической силы с его стороны, описанные ранее, происходили в один день. Каких-либо ударов в область грудной клетки он ему не наносил, полагает, что обнаруженные у фио1 телесные повреждения могли образоваться от падений и ударов о предметы домашней обстановки. Объяснить причины образования у фио1 телесного повреждения в виде перелома левого нижнего рога щитовидного хряща с давностью образования 7-10 суток к моменту наступления смерти не может.

Также пояснил, что в квартире по адресу: д. <АДРЕС>, <АДРЕС> проживал он, его сожительница Свидетель №2 и его дедушка – фио1, в сентябре и августе 2022 года к ним в вышеуказанную квартиру посторонние люди не приходили, сам фио1 на улицу не выходил, состояние алкогольного опьянения на его /ФИО2/ поведение никак не повлияло.

Признает, что нанес фио1 не менее трех ударов руками по телу. Нанесение не менее 11 ударов в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей – не признает. Признает, что схватил фио1 за шею. Причинение фио1 телесных повреждений, перечисленных в обвинительном заключении, не признает. Частично признает, что именно его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, которые в дальнейшем повлекли смерть фио1

- из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он проживал с дедушкой фио1 С 2020 года с ними стала проживать его девушка - Свидетель №2 В феврале 2021 года между ним и дедушкой был конфликт из-за того, что тот требовал, чтобы он съехал с его квартиры. В результате конфликта он толкнул дедушку, от чего тот упал и ударился подбородком - у него образовался кровоподтек. фио1 по этому поводу обратился в полицию, и его /ФИО2/ привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого случая между ними серьезных конфликтов не случалось. Если и случались, то только словесные - могли покричать друг на друга. С апреля 2022 года состояние дедушки стало ухудшаться. Он возил дедушку к психиатру в больницу <АДРЕС>, где тому прописали лекарства. С этого же времени у дедушки начались проблемы с ногами - тот стал плохо ходить, падать. С лета 2022 года фио1 перестал выходить из дома, а дома передвигался с палкой, при этом постоянно падал. Около месяца назад дедушка упал со стула - залез на стул, хотел достать что-то из шкафа, но упал с этой высоты. В результате падения тот разбил лоб - была кровь. Прибывшие сотрудники скорой помощи сделали дедушке уколы, после чего уехали. После этой ситуации дедушка стал разговаривать невнятно - мычал. <ДАТА> в вечернее время около 18-19 часов, он находился с фио1 в квартире один, к тому времени он выпил около половины бутылки водки объемом 0,5 л. В какой-то момент он увидел, что фио1 упал с кровати. Он зашел в комнату, поднял фио1 и уложил на кровать. Через некоторое время он увидел, что фио1 снова попытался встать с кровати и опять упал. Он опять поднял дедушку и уложил на кровать. Он был зол на фио1 из-за того, что тот не слушается, пытается встать и падает. Он придавил своей правой рукой фио1 к кровати - надавил ему на грудную клетку, возможно на шею, а левой рукой нанес ему ладошкой около трех ударов в область туловища - куда именно не помнит. После этого фио1 более не вставал, а он пошел к себе в комнату. На следующий день он сказал Е., что накануне ударил дедушку. Сказал он это, так как Е. заметила, что фио1 стал более спокойным, никуда не пытался вставать. С 25 по утро <ДАТА> фио1 уже не пытался вставать. <ДАТА> примерно в 06 часов 20 минут он зашел к фио1 в комнату и обнаружил, что тот мертв, после чего вызвал специальные службы. Кроме этого пояснил, что в период с 20 сентября и до момента смерти фио1 схватил правой рукой фио1 за шею, надавил, после чего сразу отпустил, а также нанес около трех ударов тыльной стороной ладони в область передней поверхности грудной клетки фио1, допускает что нанес удары и в область задней поверхности грудной клетки. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 148-152)

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым виновным себя он признает частично, а именно он признает, что не умышленно, без цели причинения телесных повреждений фио1, придавил своей левой рукой его к кровати (надавил на грудную клетку, ближе к шее) для того, чтобы он успокоился и не вставал. Его вес составлял 140 кг, он мог не рассчитать силу. Сделал он это, так как дедушка вел себя неадекватно, постоянно вставал и падал, срывал с себя памперсы. Также он признает, что правой рукой нанес фио1 три удара в область грудной клетки. Удары он наносил ладонью. Еще он признает, что в тот момент, когда дедушка лежал на кровати, он, чтобы подтащить его к подушке, схватил дедушку правой рукой за шею, сжал и потащил. Видимо, он также не рассчитал силу. При этом умысла на причинение дедушке телесных повреждений, а тем более смерти, у него не было. Причинение иных телесных повреждений фио1 не признает, так как их не наносил. Иные телесные повреждения у фио1 образовались из-за того, что дедушка очень часто падал из-за состояния своего здоровья. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 187-190)

Данные показания ФИО2 подтвердил в части, не противоречащей его показаниям, данным в суде.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым погибший фио1 его отец, который проживал по адресу: Жуковский р-н, д. <АДРЕС>, <АДРЕС> совместно с его сыном А. на протяжении примерно 8 лет. Отношения у А. и его отца складывались нормальные. О том, что отец неоднократно вызывал сотрудников полиции на А., он знает, но в чем была причина вызовов - не знает. Он никогда не видел случаев нанесения телесных повреждений отцу со стороны А.. Телесных повреждений на отце также никогда не видел. О том, что А. был привлечен к административной ответственности за причинение побоев отцу, не знает. О смерти отца он узнал от А.. Впоследствии он спрашивал у сына, что произошло, на что А. ему ответил, что ничего странного не происходило, что зашел утром, чтобы покормить фио1, но тот не подавал признаков жизни. ( Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 134-136)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которых фио1 знаком ему давно, между ними сложились дружеские отношения, они часто общались, периодически он ходил к фио1 в гости. фио1 проживал с внуком ФИО2, а потом у него еще поселилась сожительница внука. Он периодически замечал у фио1 на лице синяки. Тот говорил ему, что упал, но было довольно странно, что тот часто падал одним и тем же местом. Последнее время он видел довольно часто у фио1 телесные повреждения, незадолго до смерти фио1 он даже писал заявление в полицию по этому поводу. Помнит, что фио1 позвонил ему и попросил сообщить в полицию о том, что ФИО2 его избил, сам он не мог позвонить, так как с ним находился внук. О смерти фио1 ему сообщил ФИО2 Никаких обстоятельств смерти он ему не сообщал. О том, что фио1 избивал его внук, ему было известно только со слов покойного. Примерно за месяц до смерти фио1 перестал выходить из дома. Этот месяц они с ним не виделись, общались только по телефону.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которых в 2020 году, когда она переехала к А. и его дедушке, то Иван И. чувствовал себя хорошо – он был на пенсии и сидел дома, гулял. В это время А. то работал, то нет. Между ФИО2 и фио1 периодически происходили конфликты – то Иван И. был недоволен тем, что А. выпивает, то тем, что запрещает ему встречаться с какой-то женщиной. Из-за этих конфликтов Иван И. периодически вызывал сотрудников полиции. Помнит, летом 2020 года между А. и Иваном И. был конфликт – по какой именно причине не помнит, но причины у них всегда были одни и те же, что А. пьет и не работает. В ходе этого конфликта, была какая-то потасовка, которую она лично не наблюдала, однако, впоследствии видела у Ивана И. на лице синяки. За время ее проживания с Иваном И. она неоднократно видела у него синяки. Когда она видела синяки, то спрашивала у А., откуда они, на что тот говорил, что это он /ФИО2/ «прикладывался» к дедушке. Также был случай, дату не помнит, когда А. набросился на Ивана И., а она его оттаскивала. Все драки и конфликты были из-за того, что А. не работает и употребляет алкогольные напитки. В марте 2022 года состояние здоровья Ивана И. ухудшилось. Врач психиатр поставила ему диагноз «деменция» и выписала лекарства. После приема лекарств у Ивана И. начались проблемы с ногами – он стал плохо ходить, и часто падал. К сентябрю 2022 года Иван И. самостоятельно не передвигался, ходил в туалет под себя – они надевали ему памперсы, разговаривал он неразборчиво, скорее, бурчал, ел все перемолотое в пюре. Примерно за месяц до смерти фио1 вообще перестал передвигаться, но предпринимал попытки встать, а именно садился на край кровати, раскачивался и падал плашмя, после чего получал синяки. За неделю до смерти, конкретную дату вспомнить не может, он /фио1/ падал когда пытался встать с кровати, упал и лежал плашмя на животе на полу. Кроме этого, за две недели до смерти фио1 упал и ударился головой, они вызвали скорую помощь, поскольку у него была разбита голова и колени. Скорая помощь зафиксировала повышенное давление, но забирать дедушку в больницу отказалась. 23 или <ДАТА> в вечернее время – около 18 часов она вернулась домой. Дома находился Иван И. и А.. Она приготовила ужин, попросила А. посмотреть, спит дедушка или нет. Они покормили, попоили Ивана И., после чего он продолжил спать. Они с А. сели ужинать и употреблять водку. А. выпил в общей сложности около 0.5 л водки. Время было за полночь когда она пошла спать, а А. остался в комнате дальше употреблять спиртное. Утром она пошла в комнату к Ивану И., чтобы его покормить, она увидела у него на лице справа кровоподтек. Она пошла к А., спросила, откуда у Ивана И. кровоподтек, на что А. ей ответил, что ночью он услышал грохот из комнаты дедушки. Когда он к нему зашел, то увидел, что тот снова упал – лежал у батареи. А. сказал, что разозлился на Ивана И. за то, что он снова упал, в результате чего «приложился» к нему один раз, более подробно она ничего не спрашивала. После этого самочувствие Ивана И. было прежним, но с кровати он более не пытался встать, а также стал есть меньше, а <ДАТА> утром, когда она собиралась на работу, А. пошел в комнату к Ивану И., чтобы проверить, как он. Далее А. позвал ее посмотреть, дышит ли дедушка. Она посмотрела, Иван И. не подавал признаков жизни. После этого А. вызывал скорую помощь. В сентябре 2022 года посторонние лица в их квартиру не приходили.

- оперативными сводками о преступлениях и иных происшествия, заявлениях и сообщениях, поступивших в ОМВД России по Жуковскому району, согласно которых: <ДАТА> поступило заявление от фио1 с просьбой провести профилактическую беседу с внуком ФИО2, так как не желает, чтобы внук проживал в его квартире; <ДАТА> поступило сообщение из приемного покоя о том, что обратился фио1 с множественными ушибами, ссадинами и кровоподтеками, со слов избил внук; <ДАТА> поступило обращение от фио1, который просит оградить его от внука, который периодически наносит заявителю телесные повреждения; <ДАТА> поступило заявление фио1 – просит принять меры к внуку, который распивает спиртные напитки и мешает заявителю отдыхать; <ДАТА> поступило обращение фио1 – внук угрожает заявителю; <ДАТА> поступило сообщение от фио1 – внук нанес заявителю телесные повреждения; <ДАТА> поступило сообщение от фио1 – внук ФИО2 избивает заявителя; <ДАТА> фио1 просит принять меры к внуку ФИО2, который нигде не работает, устраивает конфликты; <ДАТА> фио1 сообщил, что внук нанес заявителю телесные повреждения, забрал деньги и ушел; <ДАТА> фио1 сообщил, что внук оскорблял заявителя; <ДАТА> рапорт УУП ФИО4 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; <ДАТА> фио1 просит провести проверку в отношении ФИО2, который постоянно скандалит; <ДАТА> сообщение Свидетель №1 о том, что внук избивает фио1; <ДАТА> Свидетель №1 сообщил, что внук избивает фио1. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 18-34)

- сообщением КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которого в 7:49 ФИО2 сообщил об обнаружении трупа фио1 в квартире <НОМЕР ИЗЪЯТ> <АДРЕС>. <АДРЕС>. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 107)

- актом осмотра трупа от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которого в квартире по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС> обнаружен труп фио1 (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 108,109)

- протоколом осмотра трупа от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которого в помещении Жуковского отделения КОБ СМЭ осмотрен труп фио1, описаны обнаруженные на трупе телесные повреждения. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 114-117, 118)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и расположение предметов мебели и обихода. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 160-164, 165-167)

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которого ФИО2 находясь в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС> при помощи манекена продемонстрировал, что <ДАТА> в вечернее время фио1 сидел на кровати, а он правой рукой схватил его за шею и положил на левую сторону на кровать. Далее ФИО2 продемонстрировал, что уже лежащему на кровати фио1 он положил левую руку в область грудной клетки и шеи, при этом наваливаясь на фио1 и придавив собственным весом, а правой рукой нанес ему не менее 3 ударов ладонью в область грудной клетки. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 153-156, 157-159)

- картами вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР ИЗЪЯТ>, 73801, 147029, 170662, 44689, 75092, 75206, 147106, приобщенными государственным обвинителем в судебном заседании, согласно которых с целью оказания медицинской помощи фио1 за период 2020-2022 годов бригады скорой медицинской помощи выезжали <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (дважды), <ДАТА>. Согласно карты <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> при осмотре бригадой скорой медицинской помощи телесных повреждений у фио1 не зафиксировано, жалобы на нарушенную речь и головокружение.

- заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которого причиной смерти фио1 явилась закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2-11 ребер справа и 3,4,6,7,9-11 ребер слева, двойным переломом грудины, осложнившейся развитием очагово-сливной серозно-гнойной бронхопневмонии, острой дыхательной недостаточности, отека легких и головного мозга. Учитывая степень выраженности трупных явлений давность наступления смерти фио1 составляет около 2-3 суток ко времени начала исследования трупа в морге (<ДАТА> в 09:15 часов). У фио1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Отсутствие признаков консолидации, а также результаты судебно-гистологического исследования указывают на то, что переломы ребер справа: 7-9 по передней подмышечной линии, 9 по лопаточной линии, 9-11 по линии между лопаточной и околопозвоночной линии, а так же слева: 6,7 ребер по среднеключичной линии и переломы грудины, образовались около 3-5 суток ко времени наступления смерти.

Исходя из наличия признаков консолидации, а так же с учетом результатов судебно-гистологического исследования, давность образования переломов ребер справа: 2-7 по средней ключичной линии, слева: 3,4 по среднеключичной линии и 9-11 по лопаточной линии составляет около 7-10 суток ко времени наступления смерти.

Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась прижизненно, в результате не менее чем 3 ударных травмирующих воздействий твердых тупых предметов.

- кровоподтеки: в правой скуловой области с переходом на область угла нижней челюсти справа, правую ушную раковину и правую боковую поверхность шеи; в области первого ребра слева; (давность их образования составляет около 3-5 суток ко времени наступления смерти)

- ссадины: в лобной области справа, на правом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции правого тазобедренного сустава, в проекции левого коленного сустава, в проекции правого коленного сустава (давность их образования составляет около 7-10 суток ко времени наступления смерти)

- ссадины на верхушке носа и на верхней губе по срединной линии, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти (2) (давность их образования составляет не более суток ко времени наступления смерти).

Кровоподтеки и ссадины, выявленные у фио1 образовались прижизненно, не менее чем от 11 ударных с элементами трения травмирующих воздействий твердых тупых предметов и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, на основание пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

- закрытая тупая травма шеи с кровоподтеками на передней и боковых её поверхностях и полным переломом левого нижнего рога щитовидного хряща.

Отсутствие признаков консолидации, а также результаты гистологического исследования, указывают на то, что тупая травма шеи образовалась около 7-10 суток ко времени наступления смерти.

Закрытая тупая травма шеи, выявленная у фио1, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

Закрытая тупая травма шеи образовалась прижизненно, в результате сдавливающего в боковых направлениях воздействия твердых тупых предметов.

Наличие повреждений, выявленных у фио1 не исключало возможности совершения самостоятельных целенаправленных действий.

(Том № 3 л.д.11-34)

- показаниями судебно-медицинского эксперта фио3, данными в судебном заседании, согласно которым выводы заключения эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> она подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Телесные повреждения, обнаруженные у фио1 и входящие в закрытую тупую травму грудной клетки, а именно:

- переломы ребер справа: 7-9 по передней подмышечной линии, 9 по лопаточной линии, 9-11 по линии между лопаточной и околопозвоночной линии, а так же слева: 6,7 ребер по среднеключичной линии и переломы грудины, с давностью образования около 3-5 суток ко времени наступления смерти – сами по себе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствие с пунктом 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008;

- переломы ребер справа: 2-7 по средней ключичной линии, слева: 3,4 по среднеключичной линии и 9-11 по лопаточной линии, давностью образования около 7-10 суток ко времени наступления смерти - сами по себе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствие с пунктом 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

Каждое из телесных повреждений, образовавших закрытую тупую травму грудной клетки, усугубляло течение последующих, то есть все эти переломы в конечном итоге привели к развитию пневмонии и дыхательной недостаточности. Если рассматривать данные телесные повреждения двумя комплексами как более раннее и более поздние повреждения, то все они являются тяжкими, потому что они локализованы по нескольким линиям и все они создавали опасность для жизни так как имелось нарушение каркаса грудной клетки и каждое из этих двух комплексов могли сами по себе привести к смерти. В данной экспертизе их оценивали с точки зрения патогенеза, то есть развития этих патологических состояний, потому что ни одно из них исключить из цепочки нельзя, в связи с тем, что они патогенетически связанны друг с другом и явились причиной развития пневмонии и дыхательной недостаточности.

В данном случае причиной образования серозно-гнойной бронхопневмонии являются телесные повреждения. Вирусное заболевание или пролежни, в данном случае, как причины образования пневмонии исключаются.

В связи с тем, что локализация переломов, входящих в тупую травму грудной клетки, зафиксирована по нескольким линиям спереди, сзади, образование их при однократном падении исключается.

Группа телесных повреждений, входящая в закрытую тупую травму грудной клетки с давностью образования около 7-10 суток к моменту смерти, образовалась за очень короткий промежуток времени, измеряемый минутами, возможно часами, но не больше.

Группа телесных повреждений, входящая в закрытую тупую травму грудной клетки с давностью образования около 3-5 суток к моменту смерти, образовалась за очень короткий промежуток времени, измеряемый минутами, возможно часами, но не больше.

Причинение телесных повреждений, обнаруженных у фио1 руками, кулаками, ногами – не исключается.

Образование тупой травмы шеи, обнаруженной у фио1, при падении исключается, поскольку характер и форма самих повреждений исключает падение.

- заключением комиссии экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которого одномоментное образование всех телесных повреждений, выявленных у фио1, при однократном падении исключается. При обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии от <ДАТА>, образование повреждений в виде: кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи и в области первого ребра слева, переломов ребер справа: 7-9 по передней подмышечной линии, слева: 6,7 ребер по среднеключичной линии и перелома грудины (исходя из их локализации и давности образования 3-5 суток), а также переломов ребер справа: 2-7 по средней ключичной линии, слева: 3,4 по среднеключичной линии и 9-11 по лопаточной линии (исходя из их локализации и давности образования 7-10 суток) - не исключается.

Каких-либо конкретных данных, характеризующих «падения с кровати», указанные в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от <ДАТА>, не имеется, в связи с чем, ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений, выявленных у фио1, при данных обстоятельствах не представилось возможным.

При обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании образование повреждений, выявленных у фио1, давность которых составляет 7-10 суток, а именно: переломов ребер справа: 2-7 по средней ключичной линии, слева: 3,4 по среднеключичной линии и 9-11 по лопаточной линии, ссадин: в лобной области справа, на правом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции правого тазобедренного сустава, в проекции левого коленного сустава, в проекции правого коленного сустава и закрытой тупой травмы шеи, исходя из их количества и локализации на различных частях тела - исключается.

Кроме этого свидетель Свидетель №2 в судебном заседании давала показания о падениях фио1 и получении им телесных повреждений за две недели до смерти, однако каких-либо повреждений, соответствующих давности образования свыше 10 суток ко времени наступления смерти у фио1 не установлено.

Какие-либо конкретные обстоятельства падения (падений) фио1 в показаниях подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, отсутствуют, в связи с чем, ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений, выявленных у фио1, при данных обстоятельствах не представилось возможным.

- заключением комиссии экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в т.ч. алкоголизмом или наркоманией) не страдает (у него имеется лишь склонность к злоупотреблению алкоголем, степени зависимости не достигшая) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве он не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывает факт употребления алкоголя накануне происшедшего, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Как не страдающий наркоманией, в применении ст. 72.1 УК РФ подсудимый не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы, включенного наблюдения, результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, поскольку не выявлено необходимой совокупности объективных признаков специфического изменения восприятия, сознания, мотивации, поведения, не обнаружено постаффективных проявлений. (Том <НОМЕР ИЗЪЯТ> л. д. 231-237)

Сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы по делу, у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов проведенной в отношении него амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, его поведения до и после совершения преступления суд признает ФИО2 вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Все исследованные выше доказательства, за исключением показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании о том, что никаких ударов он фио1 не наносил, факты применения к фио1 физической силы с его стороны происходили в один день, шею фио1 он сдавливал накануне смерти, показаний подсудимого данных на предварительном следствии о том, что он сдавливал шею фио1 24-<ДАТА>, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что никаких ударов он фио1 не наносил, все факты применения к фио1 физической силы с его стороны происходили в один день, шею фио1 он сдавливал накануне смерти, показания подсудимого данные на предварительном следствии о том, что он сдавливал шею фио1 24-<ДАТА>, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, заключениями судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, показаниями эксперта фио3, и иными доказательствами, исследованными в суде.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и фио1 на протяжении нескольких лет имела место длительная конфликтная ситуация, в течение которой ФИО2 неоднократно подвергал фио1 избиению, в связи с чем последний регулярно обращался в полицию, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними неприязненных отношений, что подтверждается исследованными в судебном заседании сводками ОМВД России по Жуковскому району, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме этого установлен факт нанесения ударов руками фио1 со стороны ФИО2 в период около 3-5 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний подсудимого на месте, показаниями свидетеля Свидетель №2, заключениями судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, которые последовательны и согласуются между собой.

Причинение ФИО2 тупой травмы шеи фио1 и нанесение ему ударов руками в период около 7-10 суток к моменту наступления смерти последнего, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, установивших давность образования тупой травмы шеи около 7-10 суток ко времени наступления смерти, также показаниями самого подсудимого, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, признавшего факт сдавления шеи потерпевшего, иными материалами дела, исследованными судом, которые согласуются между собой.

Кроме этого, обстоятельства причинения обнаруженных у фио1 телесных повреждений в результате противоправных действий именно со стороны ФИО2, подтверждается установленным в судебном заседании фактом того, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> в помещении квартиры по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС>, посторонних лиц не было, сам фио1 в силу состояния здоровья жилое помещение не покидал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио1, о том, что причинение последнему установленных телесных повреждений имело место по неосторожности, а также о необходимости квалификации действий ФИО2 как административного правонарушения или по ст. 118 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела.

О направленности умысла ФИО2 на причинение фио1 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым: интенсивность нанесения им множественных ударов потерпевшему, характер и механизм нанесения ударов, которые были нанесены подсудимым руками с достаточной силой в область жизненно важных органов, сдавление подсудимым со значительной силой шеи потерпевшего, существенная разница в физических параметрах между подсудимым и потерпевшим, осведомленность подсудимого о состоянии здоровья фио1, фактически не способного оказывать сопротивление.

ФИО2 нанося удары потерпевшему в область грудной клетки и сдавливая его шею со значительной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, сознательно допускал эти последствия и относился к их наступлению безразлично, но не предвидел, что от его действий может наступить смерть фио1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть это.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что все обнаруженные у фио1 телесные повреждения, в том числе и те, которые привели к смерти последнего, возникли в результате падений, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, обнаруженные у фио1 повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Судебно-медицинский эксперт фио3, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что таким твердым тупым предметом могут быть руки и обнаруженные у фио1 телесные повреждения не могли образоваться от падения. Также эксперт показала, что группа телесных повреждений, входящая в закрытую тупую травму грудной клетки с давностью образования около 7-10 суток к моменту смерти, образовалась за очень короткий промежуток времени, также как и группа телесных повреждений, входящая в закрытую тупую травму грудной клетки с давностью образования около 3-5 суток к моменту смерти, что в свою очередь свидетельствует именно о противоправных действиях подсудимого, как о причине их возникновения. Кроме этого, обнаруженная тупая травма шеи, согласно заключений экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, показаний судебно-медицинского эксперта фио3 в судебном заседании, могла образоваться только от сдавливающего в боковых направлениях воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть руки, получение такого телесного повреждения при падении исключается.

Довод стороны защиты о том, что обнаруженные у фио1 телесные повреждения образовались при многократных падениях, описанных подсудимым и свидетелем Свидетель №2, и не могли образоваться от ударов ФИО2, опровергается выводами экспертов, изложенных в заключениях экспертов.

Все выше исследованные обстоятельства и доказательства в своей совокупности свидетельствуют и подтверждают вывод суда о причинении обнаруженных у фио1 телесных повреждений именно в результате противоправных действий ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между ними, причинением тяжкого вреда здоровью фио1 и смертью последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», а также указание на нанесение ФИО2 не менее 11-ти ударов руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей фио1 и причинение в результате его действий следующих телесных повреждений: кровоподтеки: в правой скуловой области с переходом на область угла нижней челюсти справа, правую ушную раковину и правую боковую поверхность шеи; в области первого ребра слева; ссадины: в лобной области справа, на правом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции правого тазобедренного сустава, в проекции левого коленного сустава, в проекции правого коленного сустава, ссадины на верхушке носа и на верхней губе по срединной линии, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти (2).

Оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует их по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как в судебном заседании стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, а также положений ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ча до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 чу со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 ча под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Самохин