УИД 23RS0045-01-2023-000601-07 Дело № 2а-1291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 19 декабря 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием представителя Отдела МВД России по Славянскому району на основании доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Славянскому району об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ОМВД России по Славянскому району об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

В обосновании доводов ФИО2 указал, что 4 ноября 2022 года на автодороге А-289 сотрудник полиции Марус, управляя патрульным автомобилем ДПС Шкода Октавиа, гос.номер М 1371 23, совершил неоднократные нарушения ПДД: использовал дальний свет фар с нарушением главы 19 ПДД РФ, не включал указатели поворота при выполнении маневров в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Все нарушения были зафиксированы на видеорегистратор. В период с 6 по 12 ноября 2022 года через официальный сайт ГИБДД РФ он подавал обращения в электронном виде (...) (КУСП (...)), (...) (КУСП (...)), N° (...) (...)) в связи с нарушениями ПДД сотрудниками полиции ОМВД по Славянскому району Краснодарского края: нарушения правил применения световых приборов (использование дальнего света фар с нарушением ПДД) и: нарушение правил маневрирования невключение; указателей поворота при выполнении маневров) с приложением видеофайлов. На эти обращения он не получил ответов на конкретные поставленные вопросы: 1. подтвердились ли нарушения ПДД. 2. привлечён ли водитель указанного автомобиля к административной ответственности. 3 января 2023 года он подал обращение (...) с запросом ответов. 6 февраля 2023 года на адрес электронной почты он получил ответ на повторный запрос, подписанный заместителем начальника ОМВД это Славянскому району Краснодарского края ВАА, в котором указано что «...приняты меры соответствующего характера.. .». Не согласившись с полученным ответом 10 февраля 2023 года он подал обращение (...). 14 марта 2023 года на адрес электронной почты он получил ответ на повторный запрос, подписанный заместителем начальника ОМВД по Славянскому району Краснодарского края ВАА, в котором указано, что «нарушение ПДД водителем отсутствуют, нарушения использования СГУ так же отсутствуют… перегорела лампочка заднего указателя поворота …». Полагает, что заместитель начальника ОМВД принял все меры для того, чтобы не привлекать сотрудника полиции к ответственности за нарушение ПДД. С данным решением он не согласен. Водитель не выполнил п. 8.1, п. 3.1, п. 6.11 ПДД РФ. В качестве требования об остановке водитель патрульного автомобиля Марус применял кратковременное включение дальнего света фар, что является нарушением требований главы 19 ПДД РФ, является административным правонарушением и водитель подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, так как согласно п. 3.1 ПДД РФ глава 19 ПДД не входит в перечень требований, от которых можно отступать при выполнении неотложного служебного задания. В ходе проверки по его обращениям, вопрос применения дальнего света фар вообще не исследовался и в ответах по этому поводу ничего не сказано. В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.3 раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, водитель патрульного автомобиля Марус не обеспечил исправность автомобиля в пути, самостоятельно не устранил неисправности, не последовал к месту стоянки или ремонта для устранения неисправностей с соблюдением необходимых мер предосторожности, продолжил эксплуатацию автомобиля в ходе исполнения своих обязанностей. В результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что в полученных письмах даны расплывчатые и уклончивые ответы, ответы на поставленные в обращениях вопросы не даны. Действия административного ответчика полагает незаконными. В ходе рассмотрения обращений допущены грубейшие нарушения.

Просит суд признать указанные в обращениях (...) (КУСП (...)), (...) (КУСП (...)), (...) (КУСП (...)), (...) (КУСП (...)) нарушения ПДД как административные правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность согласно Кодексу об административных правонарушениях; признать ответы (решения) заместителя начальника ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края ВАА от 6 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года неправомерными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Славянскому району на основании доверенности ФИО1 возражала относительно требований административного искового заявления. Пояснила, что процедура регистрации и рассмотрения обращений ФИО2 и направление письменных ответов на его обращения проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предписывает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела и представленные материалы в полном объеме опровергают доводы административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 08 ноября 2022года в Отдел МВД России по Славянскому району поступил рапорт начальника отдела ДПС и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полиции БАП по факту обращения ФИО2 о нарушениях требований ПДД РФ водителем патрульного автомобиля с г.р.з. М1371.

Данное обращение (...) было зарегистрировано в КУСП за (...) от 08.11.2022.

После проведения проверки по сообщению ФИО2 командиром ОВ ДПС ГИБДД Отдела САВ было принято решение о приобщении материала проверки к материалам специального номенклатурного дела.

О принятом решении было сообщено ФИО2 (исх. (...) от 11.11.2022). Уведомление было направлено по средством электронной почты.

11 ноября 2022 года в Отдел МВД России по Славянскому району поступило обращение ФИО2 за номером (...) от 11.11.2022 г.

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП за (...) от 11.11.2022 г.

14 ноября 2022 года заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела БМН на основании рапорта командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела САВ было принято решение о приобщении материала КУСП (...) к материалу КУСП (...).

О принятом решении было сообщено заявителю ФИО2 (исх. (...) от 14.11.2022 г.).

11 ноября 2022 года в Отдел МВД России по (...) поступило обращение ФИО2 за номером (...) от 11.11.2022 г.

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП за (...) от 11.11.2022 г..

14.11.2022 года заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела БМН на основании рапорта командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела САВ было принято решение о приобщении материала КУСП (...) к материалу КУСП (...).

О принятом решении было сообщено заявителю ФИО2 (исх. (...) от 14.11.2022).

18 ноября 2022 года в Отдел МВД России по Славянскому району поступило обращение ФИО2 за номером (...).

Данное обращение было зарегистрировано в КУСП за (...).

21.11.2022 года заместителем начальника полиции (по ООП) отдела БМН на основании рапорта командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела САВ было принято решение о приобщении материала КУСП (...) к материалу КУСП (...). О принятом решении было сообщено заявителю ФИО2 (исх. (...) от 22.11.2022 года).

03 января 2023 года в отдел МВД России по Славянскому району поступило обращение ФИО2 за номером (...).

09 февраля 2023 года в ОМВД по Славянскому району поступило обращение ФИО2 за номером (...). Обращения были рассмотрены и даны соответствующие ответы.

В то же время, суду представлено заключение старшего инспектора отдела ДПС и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ЧДА по проверке сведений, изложенных в обращении ФИО2

Согласно заключению, сведения, указанные в заключении считаются подтвердившимися, жалоба поддержанной. Майор полиции ходатайствует перед руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю о назначении служебной проверки по выявленным признакам дисциплинарных проступков.

Судом установлено, что 07.11.2022 г., 11.11.2022 г. и 14.11.2022г. в адрес Управления поступали обращения гражданина ФИО2 (...)), в которых он приводил информацию о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем патрульного автомобиля M 371 23. В соответствии с требованиями пунктов 83 и 104 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707 и пункта 27.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от (...) (...), данные обращения были переданы для регистрации в КУСП и организации проведения проверки в Отдел (КУСП от (...) (...), от (...) (...), от (...) (...) и от (...) (...)).

О принятых решениях заявитель был уведомлен в установленном порядке посредством СЭД МВД России.

В соответствии с требованиями п. 97 Инструкции 707, в Отделе истребованы материалы по результатам рассмотрения обращений гр. ФИО2

Из дела следует, что 08.11.2022 г. обращение гражданина ФИО2 ((...) зарегистрировано в дежурной части Отдела КУСП (...). В соответствии с резолюцией руководства рассмотрение указанных в нем сведений (в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) поручено командиру ОВ ДПС ГИБДД Отдела капитану полиции САВ.

11 ноября 2022 г. исполнителем, в соответствии с требованиями пункта 63.3 Инструкции 736 подготовлен рапорт по результатам рассмотрения материала КУСП (...) и должен заместителю начальнику Отдела подполковнику полиции БМН для приобщения его к материалам специального номенклатурного дела Отдела, который в этот же день утвердил его. В ходе проведенной проверки в действиях должностных лиц Отдела нарушений не установлено. Уведомление о результатах рассмотрения направлено 11.11.2022 г. на электронный адрес истца.

В тоже время при разрешении материала КУСП 18819 должностными лицами Отдела не правильно принято решение о его разрешении. Так, по результатам рассмотрения заявления и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах компетенции принимается решение, предусмотренное пунктом 59 Инструкции 736.

Таким образом, в действиях должностных лиц Отдела усматриваются нарушения требований пункта 59.2 Инструкции 736, в части непринятия соответствующего решения по результатам рассмотрения заявления и сообщений об административных правонарушениях.

11 ноября 2022 г. в дежурной части Отдела в КУСП (...) и 18994 зарегистрированы обращения гражданина ФИО2 ((...)), рассмотрение которых поручены командиру ОВ ДПС ГИБДД Отдела САВ.

14 ноября 2022 года исполнителем во исполнение требований пункта 48 Инструкции 736, подготовлен рапорт о приобщении материалов КУСП (...) к ранее зарегистрированному материалу КУСП (...), уведомления о принятых решениях направлены 14.11.2022 на электронный адрес истца.

18 ноября 2022 года в дежурной части Отдела в КУСП (...) зарегистрировано обращение гражданина ФИО2 ((...)), рассмотрение которого в соответствии с резолюцией руководства поручено командиру ОВ ДПС ГИБДД Отдела САВ.

(...) исполнителем, также в соответствии с требованиями пункта 48 Инструкции 736 подготовлен рапорт о приобщении материалов КУСП (...) к ранее зарегистрированному аналогичному материалу КУСП (...) и доложено заместителю начальника Отдела подполковнику полиции БМН, который в этот же день утвердил его.

Пунктом 48 Инструкции 736 предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Учитывая, что сведения указанные в материалах КУСП (...) от 08 ноября 2022 года не подтвердились, а так же то, что в материалах КУСП (...) и 19402 указаны разное время и события предполагаемых нарушений ПДД, то в действиях должностных лиц, осуществлявших их рассмотрение усматриваются нарушения требований пунктов 59, 63 и 65 Инструкции 736, а также пункта 70 Инструкции 736, в части не уведомления гражданина по результатам рассмотрения материала КУСП.

Кроме того, 10 января 2023 года в Отделе зарегистрировано обращение гражданина ФИО2 ((...)), в котором он сообщал, что не был проинформирован по должностными лицами Отдела по результатам рассмотрения ранее направленных обращений. В соответствии с резолюцией руководства Отдела рассмотрение указанных в нем сведений было поручено начальнику ОГИБДД Отдела Е.С.С, которым в свою очередь отписано исполнение заместителю командира взвода НВС.

Также установлено, что по сведениям, изложенным гражданином ФИО2, заместителем начальника ОГИБДД Отдела ФИО3 было подготовлено заключение, которое 06.02.2023 года утверждено заместителем начальника Отдела ВАА, а также подписан ответ заявителю.

Согласно информационной карточки обращения (заявления) СЭД МВД России, ответ по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО2 ((...)) направлен 06.02.2023 на электронный адрес истца.

Отмечено, что в данном заключении описаны события не относящиеся к вопросам отражённым в обращении гражданина ФИО2, а так же то, что ответ по обращению ((...)) противоречит ответу по результатам рассмотрения материала КУСП (...). Так как в ответе по результатам рассмотрения материала КУСП (...) указано, что сотрудник действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», а в ответе по обращению указано, что действия сотрудника ДПС рассмотрены на комиссии по безопасности дорожного движения в Отделе, по результатам которой к сотруднику применены меры соответствующего характера.

Судом установлено, что, в действиях должностных лиц Отдела усматриваются нарушения требований пунктов 8, 99, 105 и 145 Инструкции 707, в части не проведения проверки обоснованности каждого довода гражданина, составления немотивированного заключения с отражением объективного анализа фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки, выводов о наличии либо отсутствии нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников, направлении не полного, не мотивированного, недостоверного и не всестороннего ответа гражданину.

13.02.2023 г. зарегистрировано обращение ФИО2 ((...)), в котором он сообщал, что не был проинформирован должностными лицами по результатам рассмотрения ранее направленных обращений (...)).

В соответствии с резолюцией руководства Отдела, рассмотрение указанных в нем сведений было поручено заместителю начальника ОГИБДД Отдела ФИО3, который в свою очередь отписал исполнение командиру взвода САВ. Непосредственным исполнителем был определен заместитель командира взвода полиции НВС.

Исследуя представленные материалы установлено, что по сведениям, изложенным ФИО2, исполнителем был подготовлен только ответ заявителю, который подписан заместителем начальника Отдела полиции ВАА.

В соответствии с информационной карточкой обращения (заявления) СЭД МВД России, ответ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ((...)) направлен 14.03.2023 на электронный адрес истца.

При этом в ответе указано, что при изучении видеозаписей с системы видеонаблюдения за обстановкой на улице и внутри автомобиля установленной на служебном автомобиле, нарушения ПДД водителем отсутствуют, нарушения использования СГУ также отсутствуют.

Также сообщено, что в данном автомобиле перегорела лампочка заднего указателя поворота, которая впоследствии была заменена.

Таким образом, данный ответ противоречит ответу, по результатам рассмотрения материала КУСП (...), в котором указано, что сотрудник действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

В действиях должностных лиц Отдела установлены нарушения требований пунктов 8, 99, 105 и 145 Инструкции 707, в части не проведения проверки обоснованности каждого довода гражданина, не составления мотивированного заключения с отражением объективного анализе фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки, выводов о наличии либо отсутствии нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников, направлении не полного, не мотивированного, недостоверного и не всестороннего ответа гражданину.

По выявленным в действиях сотрудников Отдела МВД России по Славянскому району нарушениям требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, в целях полного и всестороннего исследования указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, назначено проведение служебной проверки.

Таким образом, достоверно установлено, что оспариваемые ответы административного ответчика противоречат нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом характера спорных правоотношений, с целью восстановления нарушенного права ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать указанные в обращениях ФИО2 (...) (КУСП (...)), (...) (КУСП (...)), (...) (КУСП (...)), (...) (КУСП (...)) нарушения ПДД, как административные правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность согласно Кодексу об административных правонарушениях.

Признать ответы (решения) заместителя начальника ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края ВАА от 6 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года неправомерными.

Обязать начальника ОМВД РФ по Славянскому району устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.