дело №2-1483/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002207-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "11" июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение №1573 от 20 марта 2003 года и ордер №828722 от 20 апреля 2022 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что что 21 января 2021 года в 17 часов 30 минут около строения водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "NISSAN Almera" с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу 21 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 ему были причинены травмы, вследствие чего он испытал сильную физическую боль и находился в шоковом состоянии, а впоследствии был вынужден обращаться за медицинской помощью. Согласно заключения эксперта №110/2021 и справки ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" №1121 у него были установлены телесные повреждения, а, именно: , которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений была нарушена его нормальная жизнедеятельность, поскольку он испытывал сильную физическую боль, нервный стресс, был вынужден пройти курс лечения и реабилитации, не мог пользоваться личным транспортом, потерял работоспособность, вследствие чего не мог трудиться и обеспечивать себя и свою семью. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествии ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, он обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Казаков Е.Е. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, 22 июня 2022 года информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1483/2022 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства: , которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, 22 июня 2022 года информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1483/2022 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту своего жительства по адресу: и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ермаковой К.К., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, при этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу 21 июня 2021 года, по делу №5-441/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приведенным постановлением суда установлено, что 21 января 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "NISSAN Almera" с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, по делу №5-455/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 21 января 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "NISSAN Almera" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края Анапское отделение №110/2021 от 05 февраля 2021 года установленные у ФИО1 повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Наличие и характер установленных у ФИО1 повреждений не противоречат их причинению в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2021 года, сопровождавшегося наездом транспортного средства на пешехода.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23"О судебном решении", в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (стт.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению административного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о нарушении ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинении в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно справки ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края №1121 от 21 января 2021 года ФИО1 обратился в медицинское учреждение в связи с ушибами мягких тканей, ссадин головы, туловища и конечностей. Произведен осмотр врачом травматологом и 23 января 2021 года установлен диагноз:

При этом постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа №18810023200000101224 от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, из приведенного постановления должностного лица административного органа следует, что 21 января 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительности его нахождения на амбулаторном лечении и периода восстановления от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1 и его возраст, учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, являющегося трудоспособным и трудоустроенным, а также учитывая, что в действиях истца ФИО1 имеется неосторожность, которая выразилась в том, что ФИО1 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода из-за стоящего транспортного средства, вследствие чего как участник дорожного движения действовал без должной осмотрительности, при этом принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о снижении первоначально заявленной ФИО1, к взысканию суммы компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей.

Также суд полагает необходимым отметить, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не выполнившему обязательных требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно кассовых чеков АО "Почта России" от 24 марта 2022 года ФИО1 понесены расходы в размере 493 рублей 47 копеек по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в адрес Анапского городского суда и в адрес ответчика ФИО2

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями абз.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

08 февраля 2022 года между ФИО1 и адвокатом Анапского филиала №5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Казаковым Е.Е. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого адвокат Казаков Е.Е. обязался по заданию ФИО1 оказать юридические услуги по представлению интересов последнего в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от 10 июля 2022 года ФИО1 произведена оплата услуг по договору от 08 февраля 2022 года в размере 15 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов на их оплату, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 названного постановления).

Требования о компенсации морального вреда, которое хоть и осуществляется в денежной форме, но по своей сути является неимущественным требованием,

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, дынных в вышеприведенном постановлении, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний

в суде первой инстанции (одного судебного заседания) с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Казакова Е.Е., то обстоятельство, что данные расходы истца ФИО1 были необходимы и подтверждены документально, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО2, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения здоровью, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей, а государственная пошлина в размере 300 рублей уплачена излишне и на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - ) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 115 493 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт ) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная 18 февраля 2022 года ФИО1 при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежит возврату ФИО1, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2022 года