Судья Тихонов В.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королёвой Л.Е.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пучининой Ю.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чекашева А.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора Хлопкова Е.М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения осужденному ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания обоим постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО и ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных ФИО и ФИО1, адвокатов Пучининой Ю.А. и Чекашева А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО и ФИО1 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО и ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Хлопков Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение судом чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством у ФИО активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у ФИО1 способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба, однако при назначении им наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что является недопустимым при постановлении приговора. Указанное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО и ФИО1 наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное им наказание смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО и ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вина осужденных ФИО и ФИО1 в совершении преступления подтверждается их показаниями, в которых они полностью признали вину, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО и ФИО1 и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО и ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, полностью признали вину и раскаялись в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО суд признал согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

У ФИО1 суд признал смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

При этом суд в приговоре отметил, что ФИО1 активно не способствовал раскрытию и расследованию, поскольку не сразу признавал все обстоятельства совершенного, что устанавливалось при проведении очной ставки с ФИО

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО и ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил каждому наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судом правильно каждому для отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку не сразу признавал все обстоятельства совершенного, что устанавливалось при проведении очной ставки с ФИО, так как каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО и ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления не усматривается. На очной ставке ФИО1 пояснил, что из-за сильного алкогольного опьянения он не мог детально изложить обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, органом расследования по результатам предварительного следствия у ФИО1 было признано наличие смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что отражено в обвинительном заключении.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как правильно указал автор апелляционного представления, признав у ФИО и ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания, что требует внесения соответствующих изменений в приговор, как и указания в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие у ФИО и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия находит назначенное ФИО и ФИО1 наказание подлежащим смягчению, а апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие у ФИО и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО и ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи