36RS0005-01-2023-004202-20
№ 2-3819/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.09.2021 ФИО1 и МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) заключили договор потребительского займа №Z201594818903, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику денежную сумму в размере 30000 руб. с годовой процентной ставкой 360,905%, срок пользования займом 180 дней.
До настоящего момента Заемщик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Должника суммы задолженности по договору потребительского займа.
На судебный приказ должником поданы возражения. Определением мирового судьи от 29.11.2022 приказ был отменен.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) сумму основного долга в размере 30000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 45000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1225 руб.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Одновременно указал, что не заключал договор с организацией АО «Центр Финансовой Поддержки» и не получал денежные средства. Просил применить нормы ст. 222 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, отменить незаконные штрафы, не относящиеся к КоАП РФ (л.д. 43).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z201594818903, сумма займа – 30 000 руб., договор действует с момента передачи Кредитором денежных средств и до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 180 день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств. Процентная ставка 360,905 % годовых (л.д. 11-12).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору согласовывается Кредитором и Заемщиком в графике платежей. Из графика платежей следует, что по договору предусмотрено 6 платежей: 14.10.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, 14.01.2022, 14.02.2022 по 11372 руб., последний платеж 13.03.2022 – 11368 руб. (л.д. 13).
Расходным кассовым ордером № 06.10.49.000178 от 14.09.2021 подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 30000 руб. на основании договора займа №Z201594818903 (л.д. 14).
В Заявлении-анкете (л.д. 15), в Индивидуальных условиях (л.д. 11-12), в графике платежей (л.д. 13) содержится подпись заемщика и рукописно указаны ФИО.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что не заключал с истцом договор и не получал денежных средств, при этом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил, иных доказательств безденежности займа либо иных условий займа не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; определение от 13 июня 2002 года N 166-О и др.).
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Нормы процессуального закона не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, при этом предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда не имеется, ответчик в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности представленных истцом документов не заявил, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Не было представлено ответчиком и доказательств, что представленные истцом документы (Индивидуальные условия, график платежей) при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.
При оценке доводов ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Из представленного мировым судьей дела № 2-2842/2022 известно, что заявление МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору №Z201594818903 поступило 14.09.2022, судебный приказ выдан 16.09.2022, отменен 02.11.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.
Исковое заявление было направлено в суд 13.10.2023 (л.д. 23).
Исходя из Графика платежей, предусматривающего 6 платежей: 14.10.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, 14.01.2022, 14.02.2022 по 11372 руб., последний платеж 13.03.2022 – 11368 руб. (л.д. 13), следует, что ни по одному из платежей трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору №Z201594818903 составляет 75000 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты – 45000 руб. (л.д. 8). Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, соответствует условиям договора займа и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №Z201594818903 от 14.09.2021 в размере 75000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. (л.д. 9, 10), поэтому согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2450руб.
Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (ИНН №) денежную сумму в размере 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, из которых:
75000 руб. – задолженность по договору потребительского займа №Z201594818903 от 14.09.2021 (в том числе: 30000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты);
2450 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме заочное решение изготовлено 20 декабря 2023 года