Решение по делу № 2-1268/2022 от 26.07.2022 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба.

Дело № 2–1268/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001486-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Завгородней О.Г.

при секретаре Кардаш Г.С.,

с участием прокурора Чепурковой Е.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему, а также его супруге причинен вред средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, стресс из-за боязни за свою жизнь и здоровье.

Также вред причинен автомобилю «Сайонг», государственный регистрационный знак №.

По мнению истца вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 742 333,78 рубля 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 200 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 683 рубля.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Прокурор просил иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика 342 333,78 рублей в качестве возмещения ущерба, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину.

Третье лицо САО «ВСК», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечило, предоставило отзыв, согласно которому, САО «ВСК» в рассматриваемом случае не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью. Следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО1, который застраховал свою ответственность в их компании.

Третье лицо АО «НАСКО», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечило.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. Отзыв, а также другие документы в обоснование своей позиции в суд не представил (л.д.191).

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на 62 км +787 м автодороги Тимашевск — Полтавская ФИО3, двигаясь в сторону Славянска, управляя автомобилем «Лифан» государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства «Даф», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение, от чего автомобиль «Лифан» отбросило на силовое ограждение (металлический отбойник), после чего автомобиль «Лифан», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем «Сайонг», государственный регистрационный знак № в результате которого водителю автомобиля «Сайонг» ФИО1 и пассажиру ФИО4 причине средней тяжести вред здоровью.

Это обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.99-101), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-108), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), заключением эксперта (л.д.118-120), которые согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ являются достоверными доказательствами по делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Сайонг», государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис №, а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответчиком данная претензия получена, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вопрос о каких-либо возмещениях ФИО6 будет рассматривать исключительно в порядке ст.1072 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств нарушения требований Правил дорожного движения РФ со стороны других участников происшествия, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Исходя установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Принятие по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что возможность истца на возмещение вреда утрачена.

Об этом свидетельствует, в том числе, Постановление от 28.07.2021 года седьмого кассационного суда общей юрисдикции, из которого следует, что вопрос об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства (л.д.142-144).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 474 300 рублей, без учета износа — 742 333,78 рублей.

Заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов административного дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, за вычетом суммы 400 000 тысяч рублей, которая покрывается обязательным страхованием. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 342 333,78 рублей, исходя из следующего расчета: 742 333,78 руб. – 400 000 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому истцу причине средней тяжести вред здоровью.

Суд полагает, что требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, так как в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 6 923 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 342 333 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы в размере 12 923 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022 года.

Судья: