РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2025 (УИД 77RS0027-02-2024-012726-62) по иску ФИО1 к ФИО2, фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио фио, ФИО3, ООО «РЦСМ», ООО УК «Зеленая Столица» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, ООО «РЦСМ», ООО УК «Зеленая Столица», мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22 июня 2023 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 446, принадлежащей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Из акта о заливе, составленного ООО УК «Зеленая Столица» следует, что залив произошел в связи с тем, что сотрудников метрологической компании ООО «РЦСМ» было повреждено соединение индивидуального прибора учета горячего водоснабжения с трубопроводом.
В виду изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, в счет стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий также по доверенности в интересах ответчика ФИО3, - фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «РЦСМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Правительства адрес по доверенности фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ООО УК «Зеленая Столица» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО «УК ТРЭК» в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им гражданскими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчики ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, являются собственниками отдельных комнат в вышерасположенной квартире № 446 по тому же адресу.
22 июня 2023 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается актом от 22 июня 2023 г.. (л.д. 84) о заливе квартиры по адресу: адрес, составленного и подписанного представителями ООО УК «Зеленая Столица», из которого следует, что 22 июня 2023 г. при плановой проверке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в квартире № 446, расположенной по адресу адрес, сотрудником метрологической компании ООО «РЦСМ» было повреждено соединение индивидуального прибора учета горячего водоснабжения с трубопроводом, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № 443. Авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 446.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ГлавЭксперт» № 22-01/3/Оц, представленному в материалы дела истцом, установлен размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма
До настоящего времени ответчики причиненный истцам ущерб не возместили, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
По ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 по доверенности фио в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам судебной экспертизы фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3538/2025, установлено, что вероятной причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 22 июня 2023 года, явился некачественный монтаж соединения прибора ГВС в вышерасположенной квартире № 446. Рыночная стоимость по устранению повреждений отделки квартиры, образовавшихся в результате залива по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, а также причины залива, причиненного квартире истца, на основании экспертного заключения № 2-3538/2024, составленного фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 указали, что по истечении межповерочного интервала установленных в квартире ответчиков приборов учета, ответчики обратились в ООО «РЦСМ», которым была осуществлена поверка счетчиков, в том числе на счетчике ГВС Берегун с заводским номером 10-07-31451-АВ. В результате поверки было установлено, что счетчик непригоден к дальнейшей эксплуатации. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии договора-акта по метрологической поверки индивидуальных приборов учета воды от 22 июня 2023 года, договора-акта по замене/установке индивидуальных приборов учета воды от 22 июня 2023 года, счет-договор от 22 июня 2023 года, квитанция.
Как следует из акта, составленного комиссией ООО «ТРЭК» от 22 июня 2023 года, 22 июня 2023 года со слов заявителя по адресу: адрес во время замены водосчетчика ГВС сотрудниками ООО «РЦСМ» была сорвана резьба Д-15 на врезке к стояку ГВС, в связи с чем была залита нижерасположенная квартира № 443.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то, что ущерб был причинен вследствие залива квартиры истца, произошедшего в виду некачественного монтажа соединения прибора ГВС в вышерасположенной квартире № 446, а монтаж производился сотрудниками ООО «РЦСМ», суд приходит к выводу о том, вина ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО УК «Зеленая Околица» в причинении вреда отсутствует, в следствие чего оснований для удовлетворения требований в указанной участи суд не находит.
Вместе тем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «РЦСМ», выразившимися в некачественном монтаже соединения прибора учета ГВС, послужили причинной произошедшего залива квартиры истца.
Таким образом, суд находит возможным взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере, определенном заключением экспертов фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», а именно в размере сумма с ответчика ООО «РЦСМ».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 по доверенности фио была проведена судебная экспертиза, стоимость которой была оплачена ответчиком ФИО2 в размере сумма Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая во внимание то, что исковые требования были удовлетворены в части, вина ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в причинении вреда не установлена, суд полагает возможным возместить ФИО2 понесенные ей судебные расходы в размере сумма за счет средств ООО «РЦСМ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио фио, ФИО3, ООО «РЦСМ», ООО УК «Зеленая Столица» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЦСМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма
Взыскать с ООО «РЦСМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО6
Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 г.
фио ФИО6