САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15418/2023

Судья: Смирнова О.А.

УИД № 78RS0005-01-2022-004086-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело № 2-253/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по иску ООО “СФО Азимут” к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АКБ-инвест» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 881 421,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 10 325 600 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 25 марта 2021 года между ответчиком и ПАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 5 200 000 руб. на срок 180 месяцев, до 25 марта 2036 года под 27,99% годовых под залог квартиры по указанному адресу.

02 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу ПАО «Совкомбанк» была зарегистрирована ипотека, что подтверждается записью 78:12:0007105:2210-78/081/2021-3, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной от 25 марта 2021 года. На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к нему № 86 от 16 ноября 2021 года к истцу перешли права на закладную от 25 марта 2021 года, удостоверяющую права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки) № КФ-83807/21-З от 25 марта 2021 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Обязательства по предоставлению в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств ФИО4 для приобретения недвижимости исполнены в полном объеме, заемщиком неоднократно допускались нарушения срока платежей. В адрес ФИО4 направлялось уведомление о переходе прав на закладную.

Решением суда от 15 марта 2023 года с ФИО4 в пользу ООО «АКБ-инвест» взыскана задолженность в размере 5 881 421,14 руб., из которых 5 186 998,07 руб. основной долг, 658 695,03 руб. проценты за пользование, 35 728,04 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 43 607 руб., почтовые расходы 316,34 руб.; установлено взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «АКБ-инвест» проценты в размере 27,99% годовых за пользование кредитом, начисленных за основной долг за период с 12 января 2022 года по дату фактического возврата денежных средств, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 12 января 2022 года по дату фактического возврата денежных средств; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 10 325 600 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера начальной продажной стоимости имущества.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2023 года истец ООО “АКБ-инвест” заменен на правопреемника ООО “СФО Азимут” (л.д. 153-155).

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 223-225).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 марта 2021 года между ответчиком и ПАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 200 000 руб. на срок 180 месяцев, до 25 марта 2036 года под 27,99% годовых под залог квартиры по адресу: <...>

02 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу ПАО «Совкомбанк» была зарегистрирована ипотека на залог, что подтверждается записью 78:12:0007105:2210-78/081/2021-3, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной от 25 марта 2021 года.

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к нему № 86 от 16 ноября 2021 года к истцу перешли права на закладную от 25 марта 2021 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки) № КФ-83807/21-З от 25 марта 2021 года.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ФИО4 для приобретения объекта недвижимости – квартиры.

Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем ответчику направлялись требования о полном исполнении обязательств по договору займа, оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 2.1 договора залога № КФ-83807/21-3 от 25 марта 2021 года, находится в залоге у Банка в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с момента государственной регистрации регистрирующим органом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ФЗ “Об ипотеке”, исходил из заключения между сторонами кредитного договора, неисполнения по нему обязательств ответчиком.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части проверке не подлежит.

Также по существу ответчиком не оспаривается ипотека и сам факт обращения взыскания на заложенное имущество, не согласен был с размером начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно удовлетворено, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств имело место более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости квартиры.

Ответчиком оспаривается лишь начальная продажная стоимость, установленная судом.

В соответствии с отчетом об оценке № 339-12/2021, выполненном АО «ЭСО» по заказу истца, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 12 907 000 руб.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ “Об ипотеке”).

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры ответчика в размере 10 325 600 руб. = 12 907 000 руб. х 80%

Учитывая, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества является существенным для реализации недвижимого имущества, юридически значимым обстоятельством по делу, отчет истцом был составлен по состоянию на 24 декабря 2021 года (л.д. 45), при том, что решение суда состоялось 15 марта 2023 года, в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 13 июня 2023 года) "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, назначение судебной экспертизы по соответствующему ходатайству ответчика, было необходимо.

В силу разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В данной ситуации суд первой инстанции не распределял бремя доказывания, не выносил на обсуждение юридически значимые обстоятельства по делу, при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по ходатайству ответчика судебная экспертиза была назначена в суде апелляционной инстанции.

Из заключения ООО “ЦНПЭ ПетроЭксперт” от 31 июля 2023 года № 23-21-М-33-15418/2023 следует, что рыночная стоимость <...> на дату составления экспертного заключения составляет 11 582 000 руб. (л.д. 164-220).

Данное заключение ответчиком не оспорено, при определении стоимости квартиры эксперт учитывал ее состояние, был произведен осмотр, довод апелляционной жалобы о том, что отчет об определении стоимости квартиры с учетом ее состояния, проведенного в ней ремонта, принят во внимание.

При этом рыночная стоимость квартиры в соответствии с судебной экспертизой меньше той, которая определена по отчету истца, в случае принятия заключения судебной экспертизы начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 9 265 000 руб. = 11 582 000 руб. х 80%

Учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, а ухудшение положения лица, подавшего жалобу, недопустимо, решение подлежит оставлению без изменения.

Довод ответчика о том, что с истцом обсуждаются условия мирового соглашения, на решение суда влиять не может, в соответствии с ч. 4 ст. 153.1, 153.8 ГПК РФ примирение сторон возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.