№2а-1451/2025

УИД: 03RS0065-01-2025-001789-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025года г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании действий (бездействия) незаконным, указав в обоснование административных исковых требований, что на исполнении в ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ находятся исполнительные производства №-ИП от 05.03.2021г., №-ИП от 10.12.2021г. в отношении ФИО5, возбужденные на основании исполнительного листа от 01.03.2021г. ФС <***> по гражданскому делу №2-468/2021. Определением Учалинского районного суда РБ от 16.07.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 25.08.2025г. взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по <адрес> и Учалинскому району ГУФССП России по РБ направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от 10.12.2021г, (№) и №-ИП от 05.03.2021г. (№). 04.09.2025г. в адрес взыскателя поступили постановления об удовлетворении заявлений, однако замена взыскателей не произведена, поскольку на официальном сайте ФССП указан ИНН взыскателя как ООО «Драйв Клик Банк», т.е. ИНН первоначального взыскателя. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие, на постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. Таким образом действия (бездействие) должностными лицами ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ допущены нарушения действующего законодательства: судебные приставом-исполнителем нарушение положений ст.36, ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; начальником отделения- старшим судебным приставом нарушение положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Просит признать незаконными: бездействие начальника отделения ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ - старшего судебного пристава ФИО4 выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Обязать начальника отделения ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ - старшего судебного пристава ФИО4 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3 произвести замену стороны взыскателя по №-ИП от 05.03.2021г., №-ИП от 10.12.2021г. и указать верно в графе тип взыскателя как «ИП», в графе взыскатель указать как ФИО2. Также просил взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - начальник ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ - старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3; представитель ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и срок.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявивишихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что на основании решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № <***> от 01<***>. на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 347107,52 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 337766,67 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 9340,85 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 5 SERIES идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 608333,00 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6671,08 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2021 года.

19.08.2021г. взыскателю ООО «Сетелем Банк» направлены исполнительные листы серии ФС №, ФС №.

Ранее судом также взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № на основании определения суда от 01.03.2021г. о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на автомобиль BMW 5 SERIES идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5

05.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о наложении ареста на автомобиль, и 10.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк».

Определением Учалинского районного суда РБ от 16.07.2025г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») по гражданскому делу № 2-468/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, его правопреемником ИП ФИО2.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем 04.09.2025г. вынесены постановления о замене взыскателя правопреемником- ИП ФИО2

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, системное толкование положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовало о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в части взыскания кредитной задолженности с ФИО5 с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы, указанные процессуальные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократно. По состоянию на 20.09.2025г. ИП №-ИП не окончено, взысканная сумма составляет 120468,49 руб.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя правопреемником, не имеется, поскольку как было установлено судом, 04.09.2025г. должностным лицом на основании определения суда от 16.07.2025г. произведена в исполнительных производствах замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ИП ФИО2, что также подтверждается представленным скриншот со страницы АИС ФССП, на которой значатся сведения по взыскателю как ФИО2, т.е. внесены его ФИО, тип взыскателя указан ИП, ИНН как <***>.

При этом, имевшее место указание в сайте ФСПП идентификатора первоначального взыскателя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца, устранение которого требовалось бы в судебном порядке.

Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного иска ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю об обязании устранить нарушения прав также не имеется.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

При этом полномочия старшего судебного пристава перечислены в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Доводы о бездействии старшего судебного пристава в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку данные полномочия носят общий характер, а для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, с возложением на него обязанности осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.