Дело № 2-36/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Осинцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО2 к ООО «Энергомонтаж», ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском обратился ФИО1 к ООО «Энергомонтаж», ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником <...>. ООО «Энергомонтаж» является продавцом вышеуказанной квартиры и одновременно застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. 23 ноября 2019 года квартире истца был причинен ущерб в результате залива. Факт протопления зафиксирован актом совместного обследования от 24 ноября 2019 года, актом от 03 декабря 2019 года, составленным сотрудниками ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», а также техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, выданным ООО «Заря». Согласно выводам, изложенным в актах, а также техническом заключении причиной затопления явился разрыв поперечного сечения наружной резьбы муфты переходной нагревающего элемента, расположенном в <адрес>. Причинами разрыва наружной резьбы муфты установлены: брак в изделии, резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар), в связи с браком, допущенным в изделии. В результате залива имуществу истца причинен ущерб: уничтожены ценные книги, повреждены стены, напольные покрытия, плинтус и пр. На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Заключением № и заключением специалиста № установлены последствия залива жилого помещения, зафиксированы повреждения, причиненные квартире и определена стоимость восстановительных работ. Размер ущерба составляет 219143,20 руб. На правоотношения истца и ответчиков распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». С требованием о добровольном удовлетворении требований истец обратился в январе 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ответили отказом на обращения истца. За один день просрочки размер неустойки составляет 6574,29 руб. В связи с отказом ответчиков добровольно удовлетворить требования истца, последний не может приступить к ремонту квартиры и устранению повреждений, система отопления находится в неисправном состоянии, в результате чего проживание в квартире невозможно. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 219143,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 08 февраля 2020 года по день фактического возмещения причиненного ущерба в размере 219143,20 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.6-12 т.1).
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2020 года ненадлежащий ответчик – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» заменен на надлежащего ответчика по ходатайству истца ФИО1 (л.д.176 т.1) – ООО «Веста Регионы», в связи с чем истец представил суду уточненное исковое заявление (л.д.179-185 т.1), в котором указал, что ответчик ООО «Веста Регионы» является представителем интересов VALTEC на территории России. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <адрес> у продавца ООО «Энергомонтаж». Материалами дела, в том числе техническим заключением установлено, что дом введен в эксплуатацию в исправном состоянии, как следствие все коммуникации, в том числе системы отопления присутствуют в нем. Техническим заключением установлено, что с момента постройки не вносились изменения в систему отопления в квартире истца и конкретно спорное изделие не менялось. Техническим паспортом изделия установлен гарантийный срок 10 лет. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 219143,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 08 февраля 2020 года по день фактического возмещения причиненного ущерба в размере 219143,20 руб., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление об уточнении заявленных исковых требований (л.д.234-236 т.2), в котором указал, что просит исключить ООО «Веста Регионы» из состава ответчиков, исковые требования ФИО1 в отношении ООО «Энергомонтаж» удовлетворить в полном объеме и дополнительно указал, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрыв возник по причине нарушения технологии выполнения монтажных работ при его установке. Кроме того, этим же заключением установлено, что производитель спорного переходника не установлен, что ставит под сомнение использование застройщиком в момент изготовления сертифицированного материала необходимого и достаточного для обеспечения безопасности здоровья и жизни жильцов дома. ООО «Энергомонтаж» нарушило права и законные интересы потребителя в части безопасности, а также в части качества.
05.04.2024г. ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований (л.д.49-52 т.5), в котором просил взыскать с ООО «Энергомонтаж» в свою пользу ущерб в размере 219143,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 08 февраля 2020 года по день фактического возмещения причиненного ущерба в размере 219143,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Энергомонтаж», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Энергомонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного протоплением квартиры, денежную сумму в размере 292934,22 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протопления квартиры, в размере 216401,62 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в размере 69032,60 руб., стоимость услуг оценщика – 7500 руб.). В обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО3 имеется в собственности <адрес> в г. Новосибирске, Над его жилым помещением расположена <адрес>, собственником которой является ФИО1 23.11.2019г. квартире истца был причинен ущерб в результате затопления горячей водой, Из актов, составленных по факту затопления, следует, что причиной затопления является разрыв по резьбе соединения накидной гайки отопительного прибора с удлинителем в жилой комнате в <адрес> (л.д.6-7 т.6, т.8).
Протокольным определением суда от 27.01.2025г. гражданские дела объединены в одном производство (л.д.225/1 т.5).
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, представил письменные объяснения; исковые требования ФИО2 не признал, представил письменные возражения на иск.
Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Сережкин Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» - ФИО5, действующая на основании доверенности, судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иски.
Представитель третьего лица ООО «СпецМонтажСервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, поддержал письменные пояснения.
Представитель третьего лица ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, поддержала письменные пояснения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.3 ст.14 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу п.2 ст.14 вышеуказанного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п.5 ст.14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> был введен в эксплуатацию <адрес> (стр.) по <адрес> (блок-секции №,2 многоэтажного жилого <адрес> (по генплану), что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № (л.д.157-159 т.1) и данному объекту приказом администрации Калининского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од был присвоен адрес: <адрес> (л.д.151-152 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергомонтаж» и ФИО8 был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.154 т.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергомонтаж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность квартиру общей площадью 74,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1); квартира, являющаяся предметом настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2); согласованная цена за квартиру, составляет 3728500 руб., которую продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора (п.3) (л.д.18-19 т.1).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.1).
Квартира № <адрес> состоит двух жилых комнат площадью 35,4 кв.м. и имеет общую площадь 74,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения (л.д.20-22 т.1), в котором также имеется план помещения и экспликация к плану помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.23-33 т.1).
На л.д.2-5 т.3 представлена копия договора подряда № 417 от 01.03.2014г., заключенного между ООО «Энергомонтаж» и ООО «СпецМонтажСервис», согласно условиям которого подрядчик ООО «СпецМотажСервис» выполняет собственными и привлеченными силами и средствами сантехнические работы в 1,2 б/с согласно выданных проектов 28/ЖД-ГБР-417-ОВ (ОВ.С); 28/ЖД-ГБР-417-ВК (ВК.С) на объекте «Многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) по ул. Гребенщикова в Калининском районе.
15 марта 2019 года между ООО «Энергоресурс» и ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» был заключен договор теплоснабжения № (л.д.215-217 т.1). Из Приложения № к данному договору следует, что тепловая энергия поставляется в том числе в жилой <адрес> (л.д.218-221 т.1).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № по ул.ФИО11, д.28 в г. Новосибирске, причиной затопления является разрыв по резьбе соединения накидной гайки отопительного прибора с удлинителем в комнате; в ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено: мокрые обои: зал, кухня, линолеум площадью 51 кв.м., вздутие обоев площадью 0,3 кв.м. в зале, площадью 0,885 – в коридоре, в зоне затопления находилось имущество: книги в коробках – 11 шт,. комната № - матрас (л.д.34-35 т.1).
03 декабря 2019 года ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» был составлен акт по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения (л.д.36 т.1), которым было установлено: комната №1 – левая стена – вздутие обоев по высоте в двух местах, с отслоением штукатурки, дверь в комнату разбухла (мебель в комнату б/у, привезенная из другой квартиры), коридор – отслоение штукатурки вместе с обоями по периметру, ванная – дверь разбухла, не закрывается, комната №1- - правая стена – отслоение штукатурного слоя 1,8 х 0,6 кв.м. (на левой стене следы на обоях в нескольких местах были до протопления).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» было составлено техническое заключение по результатам обследования муфты переходной VTr «Valtec» (л.д.99-116 т.1), по которому на основании визуального обследования можно сделать вывод, что наиболее вероятными причинами разрыва наружной резьбы муфты могут являться брак в изделии, допущенного в изготовлении крана, а также резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), пришедшее на обособленный участок муфты, как отдельно, так и совместно причиной наличия брака. Таким образом, в виду отсутствия следов вмешательства в систему отопления со стороны собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ответственность за порыв в системе отопления несет застройщик, либо эксплуатирующая компания.
Согласно заключению ИП ФИО9 (л.д.37-77 т.1) стоимость ущерба имуществу полученного от затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10540 руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 190103 руб. (л.д.78-98 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», ООО «Энергомонтаж» с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 219143,20 руб., в удовлетворении которых ФИО1 было отказано (л.д.123-132 т.1).
Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками <адрес> в <адрес> (л.д.8-12 т.6).
Квартира № <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 35,1 кв.м и имеет общую площадь 74,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом помещения (л.д.74-77 т.6), в котором также имеется план помещения и экспликация к плану помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.13-23 т.6-копия договора).
23.11.2019г. произошло протопление квартиры ФИО2
Согласно актам, составленным по факту протопления жилого помещения № по <адрес> в <адрес> от 05.12.2019г. (л.д.24,25 т.6) в ходе обследования было установлено, что причиной протопления явился разрыв соединения накидной гайки отопительного прибора с удлинителем в жилой комнате в квартире № 172, также в ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено: пострадал ламинат (коридор, комнаты), мокрые обои: кухня, зал, детская комната, коридор, на натяжном потолке детской и кухни имеет разрыв, в жилой комнате находились: телевизор, приставка, диван, колонки, компьютер, потолочные светильники, самбуферная система, принтер, в детской комнате: кровать, шкаф, одежда, на кухне: плита для приготовления, посудомоечная машина, вытяжка, осветительные приборы, люстра, кухонный гарнитур.
ФИО2 представлено заключение № 072/19 о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещения и восстановлению мебели (кровати, дивана) в размере 293672 (л.д.26-56 т.6) и заключение № (дополнение в №) о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению мебели в размере 49679 руб. (л.д.57-74 т.6).
22.02.2024г. ФИО2 обратился в ООО «Энергомонтаж» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, претензия осталась без удовлетворения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (л.д.168-217 т.2) предъявленный к экспертизе переходник не является изделием под торговым знаком Valtec s.r.l и не относится к артикулу торговой марки Valtec s.r.l, ввиду того, что производитель предъявленного к экспертизе переходника не установлен, установить факт соблюдения требований технического паспорта не представляется возможным, установить соблюдение параметров изделия «переходник» в отношении назначения и области его применения экспертизой не представляется возможным, разрыв исследуемого переходника является следствием нарушения технологии выполнения монтажных работ при его установке, в виду того, что производитель предъявленного к экспертизе переходника не установлен, установить соответствие габаритных размеров предъявленного к экспертизе переходника техническому паспорту производителя не представляется возможным. Экспертным осмотром помещения <адрес> установлены повреждения в виде темных пятен на обоях, расхождения обоев по швам, отслоение обоев от стен, вспучивание штукатурки, наличие трещин по штукатурному слою, коробления дверных коробок, коробление дверных полотен, коробление дверных наличников, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений составляет 156151 руб. В результате осмотра поврежденного (нарушение целостности путем распиливания) участка удлинителя установлено: герметизация резьбового соединения монтажного узла удлинитель/переходник произведена посредством льняной подмотки без применения пропитывающих составов, наблюдается наличие льняной подмотки в начале наружной резьбы переходника. Ближе к торцу резьбы переходника, то есть не по всей длине, наличие большого количества льняной подмотки, на резьбе удлинителя и переходника не обнаружено характерных следов пропитывающих составов, на торце фрагмента резьбы переходника обнаружены следы присутствия герметика, в незначительном объеме; было установлено несоответствие фактических геометрических размеров переходника, предъявленного к экспертизе, с размерами переходника торговой марки Valtec s.r.l., модели VТr.592 переходник В-Н. Исследование предъявленного к экспертизе переходника, с целью определения состава и марки материала, используемого при изготовлении, проведено АНО «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», которым установлено, что по содержанию основных химических элементов металл представленного образца представляет собой сплав медно-цинковый – латунь свинцовую марки ЛС-58-2, материал предъявленного к экспертизе переходника не соответствует материалу изготовления изделия под торговой маркой Valtec s.r.l., отраженным в сведениях технического паспорта ПС - 46497 «Соединительные детали трубопроводов резьбовые, латунные». Учитывая тот факт, что корпус удлинителя находится в деформированном состоянии в месте резьбового соединения с переходником, можно сделать вывод, что данное резьбовое соединение закручено крутящим моментом, превышающим необходимо допустимый момент затяжки, что ведет к образованию внутреннего напряжения в материале, из которого изготовлены сопрягаемые изделия –удлинитель, переходник, эксплуатациях резьбовых соединений с внутренним напряжением ведет к разрушению целостности изделия. Монтаж узла присоединения радиатора отопления к системе отопления здания многоквартирного дома выполнен с нарушением СП 73.13330.2012, ГОСТ 15763-2005, ГОСТ 22526, а именно: превышен момент затяжки резьбы в монтажном узле переходник/удлинитель, уплотнение и герметизация выполнены с нарушением технологических требований, монтаж выполнен без учета соосности узлов. Установить наличие герметичности и стойкости к механическим внешним воздействующим факторам узла методов операционный контроль параметров соединения и испытания герметичности путем подачи давления в систему отопления не представляется возможным, учитывая вышеперечисленные факты, экспертами сделан вывод о нарушении правил и требований предъявляемых при производстве монтажных работ.
Экспертом ФИО10 в последующем представлен уточненный локальный сметный расчет согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире ФИО1 составляет 181492,54 руб.
В опровержение выводов эксперта представителем ответчика ООО «Энергомонтаж» предоставлен локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 55607 руб. (л.д.28-38 т.3).
Из рецензии на заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро АМ-Проджект» (л.д.37-54 т.3) усматривается, что при выборе методики обследования эксперты ограничились визуальным осмотром разрушенного изделия, не применяя в нарушение общепринятого научного подхода к исследованию изделий из металлов и сплавов на предмет установления причины их разрушения, а именно –фактографические исследования, макрофрактография и микрофактография, указан ГОСТ 22526 – как нормативный акт, требования которого были нарушены в производстве монтажных работ, что не соответствует действительности, в связи с тем, что данный ГОСТ 22526 «Концы корпусных деталей и ввертные гнезда к ним. Конструкция» устанавливает стандарт производства изделий в части качества, но не их монтажа. Экспертами сделан вывод о сверхнормативной затяжке резьбового соединения, без исчерпывающего обоснования такого вывода, а именно - при явном противоречии с незначительными следами использования ручного инструмента на удлинителе и самом переходнике, что невозможно для сверхнормативных нагрузок, с преодолением установленного ГОСТ 15763-2005 предела текучести изделий корпусных резьбовых в 240 Мпа (п.5.2.1, Таблица 1), необходимых для дальнейшего самопроизвольного разрушения корпусного изделия.
Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов» (л.д.2-38 т.4) следует, что путем макро- и микроанализа структуры металла, а именно- по характеру деформаций и нагрузок их повлекших, по характеру излома, по характеру разрушения установлено, что причиной разрушения изделия являются эксплуатационные дефекты. При этом экспертом указано, что проведен макроанализ всех трех частей представленного образца путем визуального осмотра лупой с 15 кратным увеличением. Из таблицы 6.5.1 – Результаты осмотра образца и выявленные дефекты усматривается, что часть 2 образца – линия излома ровная, по линии излома раковин, наплывов не установлено, по линии излома на внешнем диаметре части 2 образца установлены сколы – дефектом не является только в случае их образования при изломе, установить дату (временной период) образования сколов не представляется возможным. В представленном образце не выявлено признаков производственного брака, не выявлено признаков дефектов, являющихся следствием процесса монтажа, и установлен признак эксплуатационного дефеката – гидроудара (таблица 6.5.3. – Соответствие образца признакам дефекта.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного протоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано, в связи с тем, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи квартиры № 172 по ул. ФИО11,28 в г. Новосибирске с некачественно выполненной, устроенной системой отопления и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Энергомонтаж» и возникшими убытками; судом не установлен факт передачи квартиры ФИО1 ненадлежащего качества (л.д.96-111 т.4).
Определением суда от 21.09.2021г. производство по гражданскому делу по иску к ООО «Веста Регионы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (л.д.93-94 т.4).
ФИО1 в последующем обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный протоплением квартиры 23.11.2019г.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.155-157 т.4).
Согласно заключению эксперта № от 30.08.2023г., составленного ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ на основании определения Новосибирского областного суда (л.д.205-210 т.6), причиной произошедшего в <адрес> в <адрес> протопления явился разрыв по резьбе соединения муфты отопительного прибора, который повлек за собой затопление помещений, расположенных ниже этажом; наиболее вероятной причиной разрыва переходной муфты могло явиться нарушение требований предъявляемых при производстве монтажных работ; соединения запорной арматуры (запорно-регулирующей арматуры) и приборов отопления (радиатор), а также элементы соединения (фитинги, уплотнительные кольца, переходники и т.д.), установленные в <адрес> в <адрес> не относятся к общедомовому имуществу системы отопления многоквартирного жилого дома; имеющие место расхождения в настоящем заключении с выводами экспертов от 12.12.2019г. и от 26.07.2021г. обусловлены неполнотой исследований, экспертами не было проведено исследование проектной документации системы отопления.
В связи с этим апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.10.2023г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2022г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа было отказано, оставлено без изменения (л.д.160-164 т.4).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2024г. заявление ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021г. удовлетворено, решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.
На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2025г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (л.д.53-55 т.8).
Согласно выводам экспертов (экспертное заключение № 233-СИЭ от 31.03.2025г.-19.05.2025г. (л.д.62-142 т.8) причиной протопления квартиры № 168, произошедшего 23.11.2019г., является разрыв переходника на участке подключения радиатора отопления в жилой комнате квартиры № 172; переходник имеет локальный дефект, характеризующийся как разрыв части переходника с наружной резьбой, которая в процессе сборки вкручивается в удлинитель; удлинитель не имеет конструктивных внутренних ограничителей и как следствие оказывает нагрузку на участок крепления наружной резьбы сопрягаемого фитинга; выявленный дефект является скрытым и не был выявлен при монтаже и эксплуатации до своего проявления; в результате анализа конструкции удлинителя (с которым был соединен переходник) и сопоставление его механических повреждений экспертами установлено, что при сборке узла присоединения отопительного прибора к магистрали, было приложено усилие, в результате которого образовался разрыв; таким образом, причиной разрыва по резьбе резьбового фитинга – переходника отопительного прибора является совокупность таких факторов, как производственный дефект переходника – недостаточная прочность металла на разрыве на участке повреждения и превышение крутящего момента в процессе соединения фитингов – приложено усилие, в результате которого на участке переходника образовался разрыв; признаков эксплуатационного дефекта, возникших в результате нарушения правил эксплуатации и (или) условий использование объекта (установленных изготовителем) не выявлено; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протопления квартиры № 168 на момент причинения ущерба составляет 216401,62 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (дивана и кухонного гарнитура) на момент протопления составляет 34490,92 руб., стоимость поврежденного имущества (кровать и матрас) с учетом их износа на момент причинения ущерба составляет 34541,68 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в гражданском деле, также экспертами был произведен осмотр как самой переходной муфты с удлинителем, так и <адрес> № по <адрес> в <адрес>.
При таком положении, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата», заключением эксперта № от 30.08.2023г., составленного ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, а также экспертным заключением №-СИЭ от 31.03.2025г.-19.05.2025г., составленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» установлено, что были нарушены правила и требования, предъявляемые при производстве монтажных работ, что привело к разрыву переходной муфты в <адрес> в <адрес>, а, следовательно, к протоплению квартир истцов; кроме того, экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» установлен производственный дефект переходника – недостаточная прочность металла на разрыве на участке повреждения.
При этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Оценивая данные заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд их принимает в качестве достоверных доказательств.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств иной причины протопления, нежели той, которая была установлена экспертами Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз, представителем ответчика ООО «Энергомонтаж» суду не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.
К экспертному заключению АНО «Центр технических экспертиз» Союза «Федерации судебных экспертов» и рецензии на заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро АМ-Проджект» суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным экспертным заключениям, которые приняты судом по вышеуказанным мотивам.
При таком положении, поскольку <адрес> в <адрес> была продана ФИО1 ненадлежащего качества продавцом ООО «Энергомонтаж», в частности, с производственным дефектом переходника и дефектом монтажных работ по его установке (которые являются скрытыми и проявились только 23.11.2029г.), в результате которого произошел разрыв переходника на участке подключения радиатора отопления в жилой комнате <адрес>, и протопление квартир №, и № по <адрес> в <адрес>, то суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб перед собственниками данных квартир несет ответственность ООО «Энергомонтаж», являющийся в том числе застройщиком данного многоквартирного дома, исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Энергомонтаж» и ущербом, причиненным истцам.
Ссылка представителя ООО «Энергомонтаж» на то, что истек гарантийный срок застройщика (продавца) на момент протопления (23.11.2019г.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд находит несостоятельной, исходя из следующего.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 1).
Судом применяется нормы права данного Федерального закона на момент причинения ущерба.
В силу статьи 4 названного Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).
Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона об участии в долевом строительстве, так и Закона о защите прав потребителей.
На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.
Таким образом, действующим законодательством, а именно положениями части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцом объекта (жилого помещения), построенного застройщиком, не исключает выявления ненадлежащего качества объекта в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства либо убытков, причиненных этими недостатками, в случае их выявления в течение гарантийного срока и за его пределами, но в последнем случае уже при условии доказанности потребителем, что такие недостатки возникли по вине застройщика и имели место до передачи ему объекта строительства, то есть являются производственными.
Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.
Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.
При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к изготовителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 32 утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
С учетом этого, доводы представителя ответчика о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты подписания первого акта о передаче квартиры в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ), не основаны на законе и ему противоречат.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Применительно к объекту строительства срок службы - это продолжительность нормальной эксплуатации объекта с предусмотренным техническим обслуживанием и ремонтными работами (включая капитальный ремонт) до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1974-ст)).
Понятие "срок службы жилья и построек" приведено в пункте 3.10 ГОСТ Р 52059-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ст).
По ним предусматривают период с даты подписания акта приемки выполнения услуг (работ) по строительству, реконструкции или ремонту объекта, принадлежащего заказчику на правах собственности или другого имущественного права, в течение которого жилье или постройки сохраняют безопасность и свои эксплуатационные характеристики.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи квартиры был подписан ФИО1 и ООО «Энергомонтаж» 19.12.2016 года. Однако о наличии недостатков в переданной ему ответчиком квартире ФИО1 стало известно лишь 23.11.2019 года, когда произошел залив квартиры, после чего он 27 января 2020 года обратился к ООО «Энергомонтаж» с претензией по возмещению ущерба, причиненного заливом. Таким образом указанное обращение имело место в течение 10 лет со дня передачи квартиры.
При этом было доказано, что выявленные причины причинения ущерба и залива квартир являлись имеющиеся в <адрес> в г. Новосибирске дефект переходника и дефект монтажных работ по его установке, выполненные продавцом (застройщиком), то есть носят производственный характер, не являются следствием эксплуатации квартиры, и возникли до передачи квартиры ФИО1
Таким образом, как со дня обнаружения ФИО1 недостатков в квартире, так и со дня обращения истцов к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного вследствие указанных недостатков, и до обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, а истечение гарантийного срока застройщика не имеет правового значения для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2
При таком положении, с ООО «Энергомонтаж» в пользу истцов подлежат взысканию суммы ущерба, причиненного протоплением спорных квартир, в размере 285434,22 руб. – в пользу ФИО2, определенной на основании судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», 192032,54 руб. – в пользу ФИО1, определенной на основании судебной экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» и заключения ИП ФИО9 об определении стоимости ущерба книгам.
К представленным истцами заключениям ИП ФИО9 о стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки помещений, по восстановлению мебели, к локально-сметному расчету, представленного ответчиком об определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры ФИО1 суд относится критически, так как они противоречат выводам вышеуказанных судебных экспертиз, которые судом приняты по вышеуказанным мотивам.
Доводы представителя ООО «Энергомонтаж» о том, что в акте по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения ФИО2 не установлены какие-либо повреждения движимого имущества в квартире ФИО2, не являются основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Энергомонтаж» в пользу ФИО2, поскольку экспертами, обладающими специальными познаниями, и осмотревшими имущество истца были зафиксированы повреждения дивана, матраса, кровати и кухонного гарнитура, именно от протопления, в то же время, при составлении акта по факту протопления жилого помещения № 168 по ул. ФИО11,28 в г. Новосибирске от 05.12.2019г. в ходе обследования затопленного жилого помещения также было установлено, что пострадали коридор, комнаты, кухня, при этом в квартире находились диван, кровать, кухонный гарнитур.
Доказательств своих доводов представителем ответчика, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.
При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ООО «Энергомонтаж» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., о чем представлены договор и чеки, на основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 – 197032,54 руб. (192032,54+5000):2), то есть 98516,27 руб., в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 292934,22 руб. (285434,22+7500):2), то есть 146467,11 руб.
Суд считает правомерным взыскание с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как после получения ответчиком претензий и в период нахождения гражданского дела в суде у ООО «Энергомонтаж» была возможность самостоятельно удовлетворить требования истцов, либо урегулировать возникший спор в порядке заключения мирового соглашения, чем ООО не воспользовалось и должно понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.
Что касается исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.
Истцы в обоснование исковых требований о взыскании неустойки ссылаются на ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартир, в связи с производственным дефектом переходника и дефектом монтажных работ по его установке, установленного в квартире ФИО1, переданной ему на основании договора купли-продажи ООО «Энергомонтаж», и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы, не связаны с отказом от исполнения договоров.
Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
При таком положении, поскольку требования о возмещении причиненного протоплением квартир ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 8349,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергомонтаж» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергомонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб., а всего № руб.
Исковые требования ФИО2 к ООО «Энергомонтаж», ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергомонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба в размере № руб., штраф в размере № руб., а всего № руб.
В остальной части в удовлетворении исков отказать.
Взыскать с ООО «Энергомонтаж» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10574 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025г.
Судья (подпись) И.Е. Ворслова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-36/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0№-54.
Решение не вступило в законную силу «____» ___________________2025г.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь: Н.В. Осинцева