Дело № 2-3316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2022 в размере 77 751 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 296 руб. 88 коп., просроченные проценты – 16 890 руб. 54 коп., неустойку за просроченный основной долг – 9 050 руб. 69 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 513 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 532 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2 в сумме 258 671 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 07.05.2020 по 28.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 77 751 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у неё отсутствуют средства для оплаты долга. В мае 2020 года она обращалась в банк, где указала, что банк может обращаться в суд, однако банк обратился в суд только спустя 2 года, то есть, намеренно затягивая время. После указанного времени средств для оплаты кредита не было, поскольку она была беременна, а отец ребенка материально не помогал.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лугарь (ныне Мамонтовой) О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 258 671 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12-13).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 276 руб. 64 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.9-11) по состоянию на 28.04.2022 сумма просроченной задолженности ФИО1 перед истцом по кредиту составляет 77 751 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 296 руб. 88 коп., просроченные проценты – 16 890 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 050 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 513 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения от обязательств, принятых добровольно при заключении кредитного договора, поскольку исполнение его условий не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчика средств для погашения кредита.

Довод ответчика о намеренном затягивании кредитором срока обращения в суд в целях увеличения размера задолженности подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора и злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что в декабре 2021 года ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.6).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако требования банка ответчиком не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 55 коп. (л.д.7-8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 751 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 532 руб. 55 коп., а всего 86 284 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3316/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003011-23).

По состоянию на 28.06.2022 решение не вступило в законную силу.