77RS0028-02-2024-010462-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес», ООО «Ави Групп», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ООО фио», Фонда капитального ремонта адрес в возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего судебные расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры № 26, расположенной на последнем -14 этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес».

31.05.2024 года произошел залив квартиры истцов с кровли жилого дома, в связи с чем, в Единый диспетчерский центр Комплекса городского хозяйства адрес подана соответствующая заявка 02819226/24 от 31.05.2024 года.

Каких - либо мер для предотвращения последующих заливов предпринято не было.

01.06.2024 года, 03.06.2024 года, 05.06.2024 года, 06.06.2024 года произошли повторные протечки с кровли в квартиру истцов, о чес сообщено в Единый диспечерский центр Комплекса городского хозяйства адрес.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» заявлениями истцов от 04.06.2024 года извещено о залитии квартиры № 26 по адресу: адрес.

Согласно ответу ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 04.06.2024 года, по вопросу протечки кровли в доме по адресу: адрес залитие квартиры произошло по вине ООО «Ави Групп» во время проведения подрядчиком работ капитального характера по ремонту гидроизольного покрытия кровли.

Из акта о заливе от 07.07.2024 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», следует, что заливы квартиры истцов произошли во время проведения подрядчиком работ капитального характера по ремонту гидроизольного покрытия кровли по вине ООО «Ави Групп».

Между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «Ави Групп» 03.11.2023 года заключен договор № ПКР-012238-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

21.11.2024 года составлен акт приемки выполненных работ по адресу: адрес по договору от 03.11.2023 года № ПКР-012238-23, с участием, в том числе, представителей Фонда капитального ремонта адрес и ООО «Ави Групп».

Из указанного акта следует, что работы по капитальному ремонту элемента (системы) ремонт крыши осуществлены в следующие сроки: начало работ - 21.04.2024 года, окончание работ - 21.11.2024 года. Система - крыша, относящаяся к общему имуществу собственников помещения принята в эксплуатацию 21.11.2024 года.

Согласно отчету ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» стоимость устранения последствий заливов в квартире истцов составляет сумма.

16.09.2024 года в ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливами.

Претензия ответчиком получена 18.09.2024 года, однако оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Ави Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

На основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры № 26, расположенной на последнем - 14 этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес».

31.05.2024 года произошел залив квартиры истцов с кровли жилого дома, в связи с чем, в Единый диспетчерский центр Комплекса городского хозяйства адрес подана соответствующая заявка 02819226/24 от 31.05.2024 года.

01.06.2024 года, 03.06.2024 года, 05.06.2024 года, 06.06.2024 года произошли повторные протечки с кровли в квартиру истцов.

Истцами в ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлены заявления от 04 июня 2024 года о произошедших заливах по адресу: адрес.

Согласно ответу ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 04.06.2024 года, заливы квартиры произошли по вине ООО «Ави Групп» во время проведения подрядчиком работ капитального характера по ремонту гидроизольного покрытия кровли.

Из акта о заливе от 07.07.2024 года, составленного сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», следует, что заливы квартиры истцов произошли во время проведения подрядчиком работ капитального характера по ремонту гидроизольного покрытия кровли по вине ООО «Ави Групп».

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «Ави Групп» 03.11.2023 года заключен договор № ПКР-012238-23 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

21.11.2024 года составлен приемки выполненных работ по адресу: адрес, по договору от 03.11.2023 года № ПКР-012238-23, с участием, в том числе, представителей Фонда капитального ремонта адрес и ООО «Ави Групп». Из указанного акта следует, что работы по капитальному ремонту элемента (системы) ремонт крыши осуществлены в следующие сроки: начало работ - 21.04.2024 года, окончание работ - 21.11.2024 года. Система крыша, относящаяся к общему имуществу собственников помещения принята в эксплуатацию 21.11.2024 года.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, акт о причине залива, течь с кровли, от 07 июня 2024 года составлен сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» без привлечения представителей адресМосквы, акт содержит указание о том, что течь произошла во время проведения подрядчиком работ капитального характера по ремонту гидроизольного покрытия кровли, залитие произошло по вине ООО «АВИ ГРУПП».

При составлении акта представители ФКР адрес, ООО «Ави Групп» не присутствовали.

Двусторонний акт между ГБУ адрес и адресМосквы о причинах произошедшего залива не составлялся.

Акт, составленный ГБУ адрес «Жилищник адрес» не содержит сведений о том, какие работы производились, в какой день, какие конкретные нарушения строительных норм и правил нарушения допущены адресМосквы.

Представленный акт не содержит и сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца, также в данном акте отсутствуют сведения о конкретной дате произошедшего события.

Кроме того, не представлено в материалы дела и сведений о том, какие меры были предприняты управляющей компанией для устранения причин как первоначального залива, так и последующих заливов (от жильцов поступило 6 заявок), какие работы и кем были выполнены для устранения причин течи.

Вместе с тем, составление акта, установление причин залива отнесено к компетенции управляющей компанией.

Сам по себе факт выполнения работ по ремонту крыши, не свидетельствует о том, что залив произошел в результате виновных действий организации, проводившей ремонтные работы.

При составлении акта приемки выполненных работ по ремонту крыши от 21 ноября 2024 года каких-либо нарушений при проведении работ комиссией не отражено.

Вместе с тем, для возложения ответственности за причиненный ущерб подлежит доказыванию противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.182 ЖК РФ на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущерба.

При этом, именно ГБУ адрес "Жилищник адрес», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в том числе и до начала работ по капитальному ремонту и в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Факт нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте не освобождал управляющую компанию от необходимости обеспечить до проведения такого ремонта благоприятные и безопасные условия проживания в доме в целом и в спорной квартире, однако, такие условия обеспечены не были.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях при производстве ремонтных работ в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного (крыши), в связи с чем, на ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела назначена и проведена комплексная товароведческая, строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено «Научно - исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» на предмет оценки ущерба, причиненного истцам в результате заливов квартиры.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость причиненного ущерба движимому имуществу составляет сумма, общая сумма ущерба составляет сумма.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют длительный опыт работы, выводы эксперта обоснованы, приведен полный и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости движимого имущества.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принимается во внимание, что в ходе проведения комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы, экспертом определен весь объем повреждений как отделки жилого помещения, так и движимого имущества истца, поврежденного в результате залива.

В представленном истцами заключения выводов о наличии и объеме всех повреждений, в том числе и движимого имущества не содержится.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает в пользу каждого истца с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в возмещение ущерба по сумма (сумма : 2).

Исковые требования к ООО «Ави Групп», Фонду капитального ремонта адрес подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ГБУ адрес «Жилищник адрес» об уменьшении штрафа, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат судебные расходы по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего в размере сумма.

От Автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» о взыскании по делу расходов за производство экспертизы, стоимость которой составила сумма.

Платежным поручением от 03.02.2025 года № 005587 (л.д. 78 т. 20) Департамент финансов адрес перечислил на счет адрес Москвы денежные средства в размере сумма за проведение судебной экспертизы по делу 2-7002/24 (предыдущий номер данного дела). Указанные денежные средства подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы.

Оставшаяся стоимость экспертизы в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ави Групп», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2025 года.

Судья Н.С. Баранова