Решение по делу № 2-129/2023 от 25.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, .

Дело № 2-129/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000130-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 25 апреля 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сбоева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 14958 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 50 коп.

Согласно иску, с учетом уточнений от 07.04.2023, 15.08.2022 ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшему 12.08.2021 г. К заявлению было приложено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району ВО от 12.08.2022, согласно которому 12 августа 2021 года по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя ТС Ниссан Жук г/н №, не уступила дорогу ТС Ситроен г/н № под управлением ФИО3 Поврежденное ТС Ситроен г/н № было представлено для осмотра, а САО «РЕСО-Гарантия» организован его осмотр, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2022 № ПР12234577. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» выявлено, что восстановление ТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного ТС в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 535 000 руб., рыночная стоимость аварийного ТС — 79 000 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 456 000 руб. 30.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в лимите ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежный реестр № 1313). 27.09.2022 от ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела решения Аннинского районного суда Воронежской области № 12- 30/2022 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району ВО от 12.08.2022. Согласно решению Аннинского районного суда Воронежской области по делу № 12-30/2022 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району ВО от 12.08.2022, причиной дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022, явилось отсутствие соответствующих дорожных знаков на второстепенной дороге. При вынесении решения судом было установлено отсутствие знаков приоритета на перекрестке, где произошло ДТП. Однако наличие соответствующих знаков предусмотрено схемой дислокации дорожных знаков на территории п.г.т. Анна, утвержденной постановлением администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 23.06.2015 №327 «Об утверждении схемы дислокации дорожных знаков по улицам территории п.г.т. Анна: Ленина, Советская, Севастопольская. Энгельса. ФИО5, ФИО6, ФИО7, Коммунальная, ФИО8. Придача. ФИО9. Транспортная, Морская, Первомайская, Западная, Крупской». Так, на фрагменте 4 схемы на улице Гоголя, дом 5, п.г.т. Анна, перед выездом на улицу ФИО5 п.г.т. Анна предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Таким образом, по схеме дислокации дорожных знаков первоначально ФИО2 была обоснованно привлечена к административной ответственности, но при отсутствии дорожных знаков столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог и уже водитель ФИО3 нарушил правила проезда перекрестков. В результате виновных действий администрации Аннинского городского поседения Аннинского муниципального района, выразившихся в необеспечении установки дорожных знаков, произошло вышеуказанное ДТП, вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2021 отсутствует. Таким образом, ФИО1 не имела право на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, поскольку не наступили обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 14.1 указанного закона. Просит взыскать с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14958,90 руб, за период с 06.10.2022 по 05.04.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Сбоев С.А., исковые требования не признал, по обстоятельствам изложенным в возражениях на иск, указав, что на момент выплаты страхового возмещения постановление не было отменено и выплата получена на законных основаниях.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В суде установлено, что 12 августа 2022 года в 08 часов 09 минут на перекрестке улиц ФИО5 и Гоголя в п.г.т. Анна Воронежской области произошло столкновение автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО3, с автомобилем Ниссан ДЖУК государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО10 (л.д. 10,11).

Согласно постановлению №18810036180000345649 от 12 августа 2022 года вынесенному инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району ФИО11 водитель автомобиля Ниссан ДЖУК г.р.з. № ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен г.р.з. № - ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № гражданская ответственность владельца Ниссан ДЖУК г.р.з. № ФИО4 застрахована в АО "Альфастрахование" (л.д. 12).

05.08.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13-14).

САО «РЕСО-Гарантия» произведя осмотр транспортного средства, признало случай страховым (л.д. 15-17,19). На основании заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате от 15.08.2022 (л.д.18), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 20).

27.09.2022 ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» представлено решение судьи Аннинского районного суда от 09.09.2022 по делу №12-3-/2022 (л.д. 21,22-26).

06.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате необоснованно полученной части страховой выплаты (л.д. 28).

Определением 36ОВ057445 от 18.09.2022 вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 71).

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ФИО1 была произведена САО "РЕСО-Гарантия", в том числе, на основании представленного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО11 от 12 августа 2022 года, которым ФИО10, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было отменено решением Аннинского районного суда от 09.09.2022 по жалобе ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения, на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 22-26). Решение вступило в законную силу 11.10.2022 (л.д. 72-76).

Решением Аннинского районного суда от 28.12.2022 по гражданскому делу №2-742/2022 по иску ФИО3 к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественной компенсации морального вреда, установлено, что в результате виновных действий ответчика- администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района, выразившихся в необеспечении установки дорожных знаков, истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП. Согласно решению суда установлено отсутствие знаков приоритета на перекрестке, где произошло ДТП. Однако наличие соответствующих знаков предусмотрено схемой дислокации дорожных знаков на территории п.г.т. Анна, утвержденной постановлением администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 23.06.2015 №327 «Об утверждении схемы дислокации дорожных знаков по улицам территории п.г.т. Анна: Ленина, Советская, Севастопольская, Энгельса, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Коммунальная, ФИО8, Придача, ФИО9, Транспортная, Морская, Первомайская, Западная, Крупской». Так, на фрагменте 4 схемы на улице Гоголя, дом 5, п.г.т. Анна, перед выездом на улицу ФИО5 п.г.т. Анна предусмотрено наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Поскольку ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал 18 сентября 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из решений Аннинского районного суда от 09.09.2022 и от 28.12.2022 следует, что вина ФИО10 и ФИО3 в ДТП произошедшем 12 августа 2022 года в 08 часов 09 минут на перекрестке улиц ФИО5 и Гоголя в п.г.т. Анна Воронежской области отсутствует. ДТП произошло результате виновных действий администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района, выразившихся в необеспечении установки дорожных знаков. Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района непосредственным участником ДТП не являлась. Решение вступило в законную силу 31.01.2023 (л.д. 69-70).

Указанные решения Аннинского районного суда от 09.09.2022 и от 28.12.2022 в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.ч. 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2), вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

На основании изложенного, учитывая, что вред транспортным средствам причинен в результате действий администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района не связанных с использованием транспортных средств, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения. О данных обстоятельствах истцу стало известно после произведенной выплаты страхового возмещения ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Доказательств того, что САО "РЕСО-Гарантия" знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ответчиком и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения ФИО1 произведена незаконно. ФИО1 обязана возвратить страховщику, необоснованно полученное страховое возмещение от САО "РЕСО-Гарантия"в размере 400000 руб. выплаченное ей страховщиком.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов произведен верно. Согласно данного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2022 по 05.04.2023 составляет 14958,90 руб.

Суд признает данный расчет правильным, контр расчета ответчиком представлен не было.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 5255,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 400 000 (четыреста тысяч) рублей сумму неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 05.04.2023 в размере 14958 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 50 копеек, всего 420214 (четыреста двадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.