Решение по делу № 2-15/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 20 июня 2022 года, по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20 июня 2022 года, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 26 января 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> года выпуска. 02 февраля 2022 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 02 февраля 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, 17 февраля 2022 года САО «ВСК» организовала перечисление денежных средств в размере 58192,24 рублей, что подтверждается платежным поручением. 09 марта 2022 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, 11 апреля 2022 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 200 рублей. САО «ВСК» в ответ на заявление от 11 апреля 2022 года письмом от 26 июля 2022 № уведомила об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. САО «ВСК» направлены запросы на СТОА о возможности осуществления ремонта транспортного средства заявителя. От данного СТО поступил ответ о невозможности осуществления ремонта. 20 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 113 400 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с применением заключения эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 85 800 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.

ФИО2 обратился с требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 197 800 рублей, штраф в размере 98 900 рублей, неустойку на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 3 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 02 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 17 февраля 2022 года страховая компания перевела денежные средства в размере 58 192,24 рублей. 22 февраля 2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил в установленный срок выдать направление на ремонт на СТОА и дать письменное объяснение на основании чего автомобиль не был направлен на ремонт на СТОА. 17 мая 2022 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку, расходы связанные по составлению заявления в размере 3 200 рублей. 20 июня 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым частично удовлетворены требования ФИО2, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 113 400 руб. С указанным решение истец не согласен.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, исковые требования ФИО2 не признал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ФИО2

02 февраля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В п. 4.2 заявления о страховом возмещении заявителем указано о выплате страхового возмещения в денежной форме только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования.

02 февраля 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № от 08 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79900 рублей, с учетом износа составила 58200 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, пнарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 22 февраля 2022 года включительно.

Однако, 17 февраля 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 58192,24 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

18 февраля 2022 года САО «ВСК» направили ФИО2 уведомление о получение денежных средств в отделении АО «Почта России».

Согласно письму АО «Почта России» от 07 июня 2022 года денежные средства в размере 58192,24 рубля возвращены на расчетный счет АО «ВСК» 29 марта 2022 года.

09 марта 2022 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2

11 апреля 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 200 рублей.

САО «ВСК» в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должно было направить ответ не позднее 11 мая 2022 года.

26 июля 2022 года САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило ФИО2 о выполнении свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

17 мая 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 02 июня 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 113400 рублей, с учетом износа составила 85800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 590757 рублей.

20 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 113 400 рублей, в удовлетворении иных требований ФИО2 отказано.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ, судом, также, как и Финансовым уполномоченным не установлено.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 113000 рублей по экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, однако, суд не может согласиться с выводами экспертизы, потому что, она была проведена не с учетом рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» № № от 13 июля 2022 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 197800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (с округлением) составляет 132100 рублей.

В судебном заседании 05 сентября 2022 года представителем ФИО2 – ФИО6 было заявлено ходатайство о несогласии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 02 июня 2022 года №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, в подтверждении своей позиции было представлено заключение эксперта ООО «Спектр» № № от 13 июля 2022 года, в связи с чем, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «Суд Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд Информ» № САТЭ от 10 ноября 2022 года, относимость механических повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, указанных в акте осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8 к ДТП, имевшему место 26.01.2022 г. участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> года выпуска 26 января 2022 года установлена и определена в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент ДТП 26 января 2022 года без учета износа заменяемых деталей составляла 114 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 86 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска по состоянию на момент совершения ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляла 153 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляла 215 700 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя САО «ВСК» ФИО4 о постановке перед судебным экспертом дополнительного вопроса об определении рыночной стоимости замененных поврежденных комплектующих изделий, назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд Информ» № САТЭ/доп от 30 января 2023 года, рыночная стоимость замененных поврежденных комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты> года выпуска при условии сдачи их по стоимости лома черных металлов составит 142 рубля.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд Информ» № САТЭ от 10 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд Информ» № САТЭ от 10 ноября 2022 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Сторонами экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд Информ» № САТЭ от 10 ноября 2022 года не оспаривалось.

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 08 февраля 2022 года, проведенное по инициативе САО «ВСК», заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 02 июня 2022 года № У-22-56207/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперты, проводившие исследования, производили расчет восстановительного ремонта не в соответствии с рыночной стоимостью.

Таким образом, при разрешении вопроса по существу рассматриваемого спора, суд принимает во внимание выводы заключения ООО ЦНЭ «Суд Информ» № САТЭ от 10 ноября 2022 года.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые ФИО2 должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.

Согласно судебной экспертизе ООО ЦНЭ «Суд-информ», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП с учетом износа составила 153100 руб., без чета износа-215 7000 руб.

Заключением эксперта № САТЭ /доп от 30.01.2023, рыночная стоимость замененных поврежденных комплектующих а/м истца при условии сдачи их по стоимости лома черных металлов составила 142 руб.

Сторонами данные заключения не оспаривались, о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем судебные заключения экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа; при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 113400 руб., истцом уточненные требования не заявлялись, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу по среднерыночным ценам без учета износа в размере 84258 руб. (№).

Решение финансового уполномоченного № от 20.06.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Довод САО "ВСК" о том, что между сторонами достигнуто соглашение, не состоятелен, поскольку САО «ВСК» не осуществило возложенную на него Законом N 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом само по себе то обстоятельство, что после отказа СТОА в осуществлении ремонта при подаче заявления в финансовую организацию потребитель приложил банковские реквизиты и указал на необходимость выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о том, что страховщик согласовал с потребителем выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей.

САО "ВСК", произвольно изменив форму страхового возмещения, осуществило потребителю выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик должен был направить потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленной истцом квитанции от 13.07.2022 следует, что ФИО2 оплачена экспертиза ООО «Спектр» в размере 15000 руб. (л.д.71), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 197800 рублей за каждый день, начиная с 21 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная с 23 февраля 2022 года (21-й день с момента обращения ФИО2) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Неустойка по дату вынесения решения суда равняется 725926 рублей, исходя из расчета: 197800 рублей * 1 % * 365 дней.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда по данному гражданскому делу, неустойка превышает предельный размер в 400000 рублей, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 21 февраля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 400000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства должником, учитывая период отсутствия осуществления страхового возмещения по вине ответчика и не подлежит уменьшению.

САО «ВСК» заявлен довод о злоупотреблении истцом своим правом в части взыскания неустойки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, суд не расценивает действия истца по взысканию вышеуказанной неустойки как злоупотребление правом, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства САО «ВСК», размер взысканного страхового возмещения

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО2 судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 42129 рублей, исходя из расчета: 84258 рублей х 50 %, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, размер взысканного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, количество проведенных судебных заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 8342, 58 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 сентября 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на истца ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 декабря 2022 года расходы по оплате услуг дополнительной экспертизы не были возложены ни на одну из сторон.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО2, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНЭ «Суд Информ» в размере 33 000 рублей (30000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 20 июня 2022 года - отказать.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (№) стоимость убытков в размере 84 258 рублей, штраф в размере 42 129 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 3 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 20 июня 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ( ИНН <***>) в пользу ООО ЦНЭ «Суд Информ» ( ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 33 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 8342,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (27 февраля 2023 г.)

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова