РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-86

ИФИО1 дело №

20 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Базисинвест» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 147 129,91 руб., из которых 57 500 руб. основной долг, 64 802,50 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 827,41 руб. пени на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., почтовых расходов в размере 63 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № АМ-9782100000183. По условиям договора ООО МКК «Амстердам» предоставил заемщику кредит в сумме 57 500 руб. сроком на 180 дней, под 255,500 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Базинвест» заключен договор цессии № ДЦ-05-2022. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор о потребительском кредитовании не заключала, денежные средства в размере 57 500 руб. не получала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Амстердам», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа № АМ-9782100000183 в размере 57 500 рублей сроком 180 дней, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Амстердам» выдало ФИО2 денежные средства в размере 57 500 руб. по договору № АМ-9782100000183 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Базинвест» заключен договор цессии № ДЦ-05-2022, по которому ООО «Базинвест» принимает принадлежащие ООО МКК «Амстердам» права требования по договорам займа. Из приложения № к договору следует, что задолженность ФИО2 составляет 122 302,50 руб.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № АМ-9782100000183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 302,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи ФИО2, имеющейся на документах по получению займа.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в заявлении на предоставление Займа № АМ-9782100000183, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заявитель» в анкете на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заявитель» в согласиях и обязательствах заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Из ответа ООО МКК «Амстердам» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного в адрес ООО «Базинвест» следует, что идентификация клиента проводилась при его личном присутствии, клиентом был предъявлен паспорт, фото в паспорте соответствовало лицу, предъявившему паспорт. К ответу приложено фото клиента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд не принимает ответ ООО МКК «Амстердам» от 04.09.52023 №-ДР, поскольку невозможно установить когда и где была получена фотография, кроме того, такая фотография не соответствуют установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ критериям относимости и допустимости представляемых доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают заключение договора займа между сторонами и выдачу средств ответчице, иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих возникновение долговых обязательств, возникших в результате заключения с ответчиком договора займа, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, соответственно требования о взыскании государственной пошлины и иных расходов, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, то с ООО «Базисинвест» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Базисинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа АМ-9782100000183 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 129,91 руб., понесенных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Базисинвест» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023